Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27016/2020[88-642/2021-(88-26138/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2218/2020 по исковому заявлению Гринблата Борислава Ефимовича к ООО "Волжские коммунальные сети" о компенсации морального вреда, штрафных санкций

по кассационной жалобе истца Гринблата Борислава Ефимовича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Гринблата Б.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Волжские коммунальные сети" Соколеновой Ю.М, действующей на основании доверенности N9 от 24.12.2020 года и диплома о высшем образовании серии АВБ 0217465 NЕ10365 от 13.04.2000 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринблат Б.Е. обратился в суд к ООО "Волжские коммунальные сети" с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, указав на то, что 12.01.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО "Волжские коммунальные сети". В результате затопления значительно повреждено личное имущество истца. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с ООО "Волжские коммунальные сети" взыскана в пользу Гринблата Б.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежная сумма - 235 457 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 157, 58 рублей. Ответчик добровольно не исполнил вступивший в силу судебный акт, выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению. 24.05.2019 по истечению 59 дней с момента вступления в силу судебного акта с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства, которые поступили 25.05.2019.

Поскольку ответчиком проведена оплата с нарушением сроков, установленных законодательством, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по судебному решению по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2019 (с момента вступления в силу решения) по 25.05.2019 (фактического исполнения) в размере 3 083, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 153 075, 29 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гринблата Б.Е. к ООО "Волжские коммунальные сети" о компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В кассационной жалобе истец Гринблат Б.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, выражая несогласие с выводами суда о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, поскольку истец в отношениях с ответчиком защищен именно законодательством о защите прав потребителя, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по водоснабжению многоквартирного дома, которое должно производиться, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 629, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого "адрес", является Цыганков Илья Игоревич.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти".

Из материалов дела следует, между ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" и ООО "Волжские коммунальные системы" 13.05.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N3801/Д-696 на поставку питьевой воды и прием сточных вод по МКД, находящимся на управлении ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", в том числе и многоквартирный жилой дом "адрес". Из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них следует, что в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся сети водопровода до границы раздела по ходу движения воды.

12.01.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО "Волжские коммунальные сети".

В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее Цыганкову И.И, Шумихину А.А. и Гринблату Б.Е. В результате затопления повреждено личное имущество истца. Истцом предложено ответчику провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования.

Цыганков И. И, Шумихин А.А, Гринблат Б.Е. обратились с иском к ООО "Волжские коммунальные сети" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.12.2018 по гражданскому делу N2-2579/2018 по иску Цыганкова И.И, Шумихина А.А, Гринблата Б.Е. к ООО "Волжские коммунальные сети" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.03.2019 решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волжские коммунальные сети" взыскано, в том числе, в пользу Гринблата Б.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения: денежная сумма - 235 457 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 157, 58 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что отношения между Гринблантом Б.Е. и ООО "Волжские коммунальные сети" не являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная организация каких-либо работ или услуг по заказу истца не выполняла, истец заказчиком или плательщиком услуг ООО "Волжские коммунальные сети" не является, в договорных отношениях стороны не состоят, пришел к выводу о том, что ответчик не мог нарушить прав истца, как потребителя, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что наличие в спорном помещении системы пожаротушения и энергоснабжения не влияют на правоотношения истца и ответчика, а регулируются правоотношениями ответчика с управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец в отношениях с ответчиком защищен именно законодательством о защите прав потребителя, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по водоснабжению многоквартирного дома, которое должно производиться, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, данные нормы применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях. Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях ООО "Волжские коммунальные системы" не являются исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителем истцом Гринблатом Б.Е. по возмездному договору, сам факт пользования помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что между сторонами имеются договорные отношения по оказанию работ (услуг), истец в доме, в котором произошло затопление, не зарегистрирован и не проживает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гринблата Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи