Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27025/2020[88-526/2021-(88-25991/2020)]

Дело N 88-526 /2021

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жданенкова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-222/2020 по исковому заявлению Жданенкова Андрея Владимировича ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

установил:

Жданенков А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 999 руб, проценты по кредитному договору в размере 10 819, 80 руб, стоимость технической экспертизы в размере 10 000 руб, законную неустойку в размере 22 959, 59 руб,, неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 25.03.2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei N, стоимостью 55 999 рублей. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар вышел из строя. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причин выхода из строя товара. Согласно заключению ООО "Эксперт" в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы. 25.11.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторжения договора, возврата стоимости товара и дополнительно понесенных расходов. В качестве доказательства наличия недостатка направил экспертное заключение ООО "Эксперт". Ответчик данное обращение проигнорировал, денежные средства за товар не возвратил, проверку качества товара не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением от 19 августа 2020 года Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты. Указывает в жалобе, что не согласен с оценкой суда экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, а именно с тем, что результаты ООО "Эксперт" суд во внимание не принял, а экспертное заключение ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" отклонил, по тому основанию, что данное исследование проведено без санкции суда и без уведомления ответчика. Ссылается на то обстоятельство, что указанные доказательства опровергают выводы судебного исследования проведенного ООО "Экспертные решения". Не согласен с позицией суда, который отказал ему в проведении повторной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами было установлено, что 25 марта 2018 года Жданенков Андрей Владимирович приобрел в ООО "ДНС-Волга" (правопреемник ООО "ДНС Ритейл") сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei N, стоимостью 55 999 рублей, гарантийный срок - 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости аппарата и сопутствующего товара ответчиком оспорен не был.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток, который согласно представленного стороной истца досудебного исследования, выполненного ООО "Эксперт", является производственным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре и характера их возникновения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное решение".

Согласно экспертного заключения N 814 от 05.03.2020 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei N имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования на контактах разъема выявлены следы высоковольтного электрического импульса (электрического разряда), являющиеся следствием внешнего воздействия, которые не могли образоваться в процессе использования, то выявленных недостаток системной платы имеет эксплуатационный характер. Эксперт отметил, что товар на исследование был представлен представителем истца в неопечатанном виде, представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал. Товар имел следы вскрытия в виде нарушения клеевого скотча по периметру дисплея, замятия пленок на защитных экранах, потожировых следов (отпечатки пальцев) на защитных экранах дисплейного модуля и системной платы. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона истца вновь организовала исследование товара экспертом ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" ФИО5, согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ которого контакты исследуемого разъема не имеют следов механического, электрического воздействия, следы воздействия жидкости или электрохимической коррозии отсутствуют. Следы высоковольтного электрического импульса (электрического разряда) в исследуемом аппарате отсутствуют, контакт разъема не имеет электрического повреждения. Аппарат имеет дефект - не включается. Следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены Эксперт ООО "Эксперт" Емельянов Ф.А, эксперт ООО "Экспертное решение" Кошкин А.И, Эксперт ООО "Средневолжное Экспертное Бюро" Кузнецов В.А.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. установив, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, пришел к выводу от отказе в заявленных исковых требованиях. 67 Гражданского процессуального кодекса

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, по доводам апелляционной жалобы, что мировой судья обоснованно признал тот факт, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат, не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом обоснованно не принял во внимание выводы заключения, выполненного ООО "Средневолжское Экспертное Бюро", поскольку по существу специалистом была выполнена не экспертиза, а произведен технический осмотр товара исследование было проведено без санкции суда и без уведомления ответчика, товар специалисту был передан представителем истца в не опечатанном виде, а в судебном заседании специалист пояснил, что товар до него неоднократно вскрывался, при этом сколько раз проводилось вскрытие, определить невозможно.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец являясь потребителем, приобрел у ответчика товар, в котором, в за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет были выявлены недостатки. Экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключений специалистов, представленных истцом.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданенкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.