Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27026/2020[88-686/2021-(88-26205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4283/2020 по иску Курбановой Риммы Абузаровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Курбанова Р.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Территориальное управление Росимущества) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок к нотариусу она не обратилась.

При жизни наследодателю принадлежали денежные средства на банковских счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

До смерти ФИО4 проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес". После смерти отца она фактически приняла наследство путем сбережения находящегося в квартире имущества, в том числе и написанных наследодателем газетных статей и рукописей.

На основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере 4 550 рублей 82 копеек, причитавшихся наследодателю.

На основании изложенного истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на денежные средства на банковском счете ПАО "Сбербанк" по вкладам на имя ФИО4 в порядке наследования.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 г. исковые требования Курбановой Р.А. к Территориальному управлению Росимущества об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истца к Территориальному управлению Росимущества отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбанова (до брака ФИО9) Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца д. "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Курбанова Р.А. является наследником первой очереди.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" у наследодателя при жизни имелись счета: N (подразделение N), N (подразделение N), N (подразделение N).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 218, статей 1112, 1113, частей 1, 4 статьи 1152, статьями 1153, 1154, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что в установленный шестимесячный срок истец обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РТ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений наследодателя, т.е. совершила действия, указывающие на принятие наследства после смерти ФИО4, пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав при этом, что поскольку приобретение выморочного имущества не ограничено каким-либо сроком, то надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на наследственное имущество, не поступившее в государственную или муниципальную собственность на момент рассмотрения дела, является тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен приобрести в собственность выморочное имущество на момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно признания Территориальное управление Росимущества надлежащим ответчиком по требованиям Курбановой Р.А, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правомерном применении норм права.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Доводы жалобы о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку в силу вышеприведенных норм права, правовой позиции сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, а также Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество в лице его территориальных органов осуществляет полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что при разрешении настоящего дела надлежащим ответчиком является Территориальное управление Росимущества, поскольку оно могло претендовать на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк" как на выморочное имущество, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца и при отсутствии иных наследников умершего ФИО4

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка