Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27069/2020[88-588/2021-(88-26078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Журавкова Владимира Тимофеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-204/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" к Журавкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному иску Журавкова Владимира Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, по средствам видеоконференц-связи объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - Халитова М.И, представившего доверенность от 23 июля 2020 года, диплом ВСГ N от 14 июня 2007 года, - Тимаевой И.А, представившей доверенность от 12 августа 2020 года, диплом ВСА N от 13 июня 2004 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее ООО "ТрансСтрой") обратилось в суд с иском к Журавкову В.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 23 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 65 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата по истечении 1 года. Ответчиком обязательства исполнены частично, по состоянию на 30 июня 2019 года задолженность по основному долгу составила 7 749 642 руб. 63 коп, процентам - 2 052 275 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по основному долгу в размере 7 749 642 руб. 63 коп, процентам - 2 052 275 руб. 24 коп

Журавков В.Т. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТрансСтрой" о признании договора займа недействительным, указав, что ответчик к юридическим лицам (кредитным организациям и не кредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен. Обществом не получено специальной лицензии, дающей право предоставлять займы. Среди основных видов деятельности ООО "ТрансСтрой" выдача кредитов, займов, финансовая и банковская деятельность не значится. При применении последствий недействительности сделки он должен вернуть ООО "ТрансСтрой" денежную сумму, полученную по договору займа. По состоянию на 17 декабря 2019 года им возвращена сумма в размере 19 450 000 руб. Просит признать договор займа от 23 ноября 2015 года недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 года в иске ООО "ТрансСтрой" к Журавкову В.Т. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и в удовлетворение встречного иска Журавкова В.Т. к ООО "ТрансСтрой" о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТрансСтрой", принято новое решение, об удовлетворении исковых требова-ний ООО "ТрансСтрой" к Журавкову В.Т. о взыскании суммы долга в размере 7 749 642 руб. 63 коп, процентов в размере 2 052 275 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 210 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционного определения в полном объеме. Считает, апелляционное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением принципа равноправия и диспозитивности сторон, поскольку суд направил запрос в кредитную организацию о предоставлении копии договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, возвращавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ООО "ТрансСтрой" и получения Журавковым В.Т. денежных средств, составляю-щих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами обязательст-венных отношений по поводу займа вследствие отсутствия оригинала договора займа от 23 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что они не соответствующим фактическим обстоя-тельствам дела и установил, что 23 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 65 000 000 руб. сроком возврата по истечении 1 года под 25 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТрансСтрой" произвело перечисление заемных средства в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", как было обусловлено пунктом 1.2 договора, дополнительным соглашением к договору займа от 23 ноября 2015 года.

Факт предоставления займодавцем денежных средств, подтверждается платежным поручением N 17 от 23 ноября 2015 года, а также усматривается из позиции Журавкова В.Т, который не отрицал получение 20 000 000 руб. и частичное исполнение обязательств по возврату долга.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансСтрой" к Журавкову В.Т. о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представ-ляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным норма-тивным правовым актам подлежат подтверждению только такими докумен-тами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа б/н от 23 ноября 2015 года с содержанием, аналогичным тексту представленной истцом копии договора, переданной в банк ООО "ТрансСтрой" при проведении операций по переводу заемных денежных средств Журавкову В.Т.

В платежном поручении от 23 ноября 2015 года о переводе ООО "ТрансСтрой" со счета, открытого в АО "Альфа-Банк", 20 000 000 руб. на счет Журавкова В.Т, назначение платежа указано как "предоставление процентного (25%) займа по договору б/н от 23.11.2015".

В платежных поручениях ООО ТД "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" денежные средства перечислены ООО "ТрансСтрой" как "гашение займа за Журавкова В.Т. по договору займа б/н от 23.11.2015".

Оценив указанные платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции установилфакт возникновения между сторонами заемных отношений на условиях, оговоренных в договоре займа б/н от 23 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка незаконности ведения деятельности ООО "ТрансСтрой" не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавкова Владимира Тимофеевича, без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова