Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27076/2020[88-494/2021-(88-25942/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.В. и Алексеева А.А. по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 (N 33-13534/2020) по гражданскому делу N 2-1941/2020 по иску Алексеевой Е.В, Алексеева А.А. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречному иску муниципального казённого учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Алексеевой Е.В, Алексееву А.А. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае не исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Алексеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.В. и Алексеев А.А. обратились к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" обратилось к Алексеевой Е.В, Алексееву А.А. со встречным иском о признании перепланировки, переустройства и реконструкции указанного выше жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В, Алексеева А.А. отказано, встречные исковые требования МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично.

Признана перепланировка жилого помещения (квартиры) незаконной, суд обязал Алексееву Е.В, Алексеева А.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние до перепланировки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскал с Алексеевых Е.В. и А.А. в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал суд с Алексеевых Е.В. и А.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на необоснованный, как он полагает, отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения безопасности произведённых работ для жизни и здоровья граждан, предоставление в суд первой инстанции иного заключения эксперта в обоснование отсутствия такой угрозы, а также на номы жилищного законодательства, допускающие узаконить уже выполненную перепланировку. Не дана судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, и оценка доводам истов о неправильном применении судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Алексеев А.А. и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшую в суд Алексееву Е.В, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1, 2 статьи 25, части 1 статьи 26, частей 1, 3-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Перечня, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведённые в квартире работы угрожают жизни и здоровью граждан, повлекли за собой изменение параметров части многоквартирного дома как объекта капитального строительства (организован проём в несущей стене на первом этаже пятиэтажного жилого дома) и являются не перепланировкой, а реконструкцией жилого помещения, в связи с чем не могут быть согласованы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, являются основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, работы в квартире были произведены в 2012 году, тогда как проект перепланировки был подготовлен лишь в 2019 году, то есть работы были произведены не на основании проекта, представленного истцами, а также с нарушением установленной законом процедуры как перепланировки, так и реконструкции жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и неверном применении норм гражданского законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО8

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.В. и Алексеева А.А. по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 в части приостановления исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 - отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич