Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27078/2020[88-648/2021-(88-26149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Филипповой Анастасии Николаевны - Матушкиной Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1888/2020 по иску Филипповой Анастасии Николаевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества - смартфона телефон Apple iPhone 7 32 Gold Gb IMEI N, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 40 134, 87 руб. в счет возврата стоимости товара; стоимость страховой защиты ВТБ Страхование в сумме 4 399 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 03.08.2019г. по 19.09.2019г. в размере 19 264, 32 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.09.2019г. по 19.09.2019г. в размере 2 408, 04 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.10.2019г. по 28.02.2020г. в размере 60 602, 34 руб. с уточнением ее суммы на момент вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 10.08.2019г. по 28.02.2020г. в размере 81 472, 02 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, убытки в виде расходов по договору оказания услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года исковые требования Филипповой А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Филипповой А.Н. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 1500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 7 000 рублей, а всего 16 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года отменено в части удовлетворения требований Филипповой Ю.Н. о взыскании расходов на досудебное исследование. В указанной части постановлено новое решение, которым требования Филипповой Ю.Н. о взыскании в ее пользу с ООО "Сеть Связной" расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова А.Н. приобрела у ООО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gold Gb IMEI N стоимостью 40 134, 87 руб.

Ответчик является правопреемником АО "Связной Логистика".

Товар приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Почта Банк".

Согласно справке ПАО "Почта Банк" финансовые требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. у банка отсутствуют.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает.

Для определения характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп".

Согласно результатам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров N от ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gold Gb IMEI N имеется дефект - выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Для аппаратов, по которым истек срок годности, возможна услуга Trade In, по которой возможна замена аппарата на новый, с доплатой. Стоимость услуги Trade In будет составлять 39 339 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г, смартфон Apple iPhone 7 32 Gold Gb IMEI N является технически сложным товаром.

22.04.2020г. ответчик в пользу истца произвел выплату денежных средств в сумме 40 134, 97 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчик в пользу истца произвел выплату денежных средств в возмещение стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, в связи с чем в указанной части иска отказал.

В той части, в которой судом первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований истца, в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1. С учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 500 рублей, за нарушение срока возврата стоимости товара до 1500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что размер штрафа составит 21 317, 49 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

С установленным судом первой инстанции размером неустоек и штрафа согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением судом первой инстанции к неустойкам и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности выводов судов не опровергают.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 12000 рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 40 134, 87 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, снизил указанные расходы до 7 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя судебное постановление в указанной части, со ссылкой на положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Указав на то, что материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, сторона истца в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ссылалась на снижение судом размера стоимости досудебного исследования, просила об удовлетворении указанной части иска в полном объеме.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не приведя соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года и отказа в удовлетворении требований Филипповой А.Н. о взыскании в ее пользу с ООО "Сеть Связной" расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Анастасии Николаевны - Матушкиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись Н.А. Пиякова