Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27119/2020[88-865/2021-(88-26397/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Прокопьева Владимира Геннадьевича - Кудряшова Дмитрия Павловича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Прокопьеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" (далее - Банк) и Прокопьевым В.Г. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление заемщика и "Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке". Заключение договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 30, 00% годовых, с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссии за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности в ООО СФО "ИнвестКредитФинанс". В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 168 672 руб. 35 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу 125 884 руб. 05 коп, задолженность по просроченным процентам 36 388 руб. 30 коп, задолженность по комиссиям 600 руб, задолженность по неустойкам 5 800 руб. В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 11 августа 2015 года (дата возникновения просрочки) по 15 ноября 2018 года. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Прокопьева В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 168 672 руб. 35 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу 125 884 руб. 05 коп, задолженность по просроченным процентам 36 388 руб.30 коп, задолженность по комиссиям 600 руб, задолженность по неустойкам 5 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 45 коп.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Прокопьева Владимира Геннадьевича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (ОГРН N, ИНН N) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 672 руб. 35 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 125 884 руб. 05 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 36 388 руб. 30 коп, задолженность по комиссиям в размере 600 руб, задолженность по неустойкам в размере 5 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 45 коп, а всего 173 245 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с Прокопьева Владимира Геннадьевича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (ОГРН N, ИНН N) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 105000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2 684 руб. 97 копеек. Взыскано с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в пользу Прокопьева В.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 93 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной банк" выпустил кредитную карту, и выдал Прокопьеву В.Г. кредит с лимитом 80 000 руб. под 30% годовых, с минимальным платежом 5 000 руб, с расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, датой платежа каждое 5-ое число месяца, льготным периодом до 50 дней, с открытием специального карточного счета.

Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты составляет 600 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Г. подтвердил получение карты MasterCard Unembossed, сроком действия до октября 2013 года.

Сведений о пере выпуске данной карты, в материалах дела не имеется.

Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Связной Банк (АО) именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "T-Капитал", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий оплачивает и принимает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования.

Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ООО "T-Капитал", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" заключили договор уступки прав требования (цессии).

ООО "T-Капитал" планирует произвести секьюритизацию приобретенных денежных требований, путем выпуска облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, Эмитентом которых выступает ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Согласно пункту 2.2.1 Общих условий заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем подписания клиентом заявления в установленном банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления. Общие условия содержат порядок предоставления кредита и погашения задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 6.3. кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на СКС указанный в заявлении на получение кредита.

Согласно пункту 6.8. проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, учитываемой на начала операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит/индивидуальных условиях и фактического количества дней процентного периода.

В соответствии с пунктом 6.12. клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в графике погашения.

Факт получения (списания) ответчиком денежных средств в размере 168672 рубля 35 копеек за период с 10.05.2012 по 09.12.2019 подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N N.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, Общих условиях и Тарифах по банковскому обслуживанию, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении, анкете клиента.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что АО "Связной Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Прокопьевым В.Г. по кредитному договору, открыл банковский счет, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, возможность дистанционного банковского обслуживания, выдал банковскую карту, предоставил денежные средства, а Прокопьев В.Г. взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита не выполнил, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что требование об оплате задолженности в полном объеме было направлено ответчику 12 ноября 2018 года, что подтверждено выпиской из реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, руководствуясь положениями статей 196, 199, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

13 декабря 2018 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопьева В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Заинскому судебному району вынесен судебный приказ, которым с Прокопьева В.Г. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 168 672 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб. 72 коп.

Данный судебный приказ был отменен 14 января 2019 года.

11 января 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском, предметом которого является та же сумма кредитной задолженности, которая была ранее взыскана на основании вышеприведенного судебного приказа от 25 декабря 2018 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 06 декабря 2015 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 13 декабря 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 15 января 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 33 дня. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым наступил после 09 декабря 2016 года, истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до указанной даты (включительно), предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Учитывая, что по условиям кредитного договора погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей 5 числа каждого месяца в размере 5 000 руб, принимая во внимание, что минимальный платеж в погашение кредита состоит, в том числе, из погашения суммы основного долга, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в 30% годовых, задолженности по комиссиям и штрафам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер кредитной задолженности по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 09 декабря 2016 года, составляет 105 000 руб, который включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В связи с чем решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией изменено путем взыскания с Прокопьева В.Г. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору в сумме 105 000 руб.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа истцу в иске в полном объеме, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно разрешены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопьева Владимира Геннадьевича - Кудряшова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись Н.А. Пиякова