Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27144/2020[88-531/2021-(88-25999/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Юрия Дмитриевича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N2-345/20 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Овсянникову Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - С АО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Овсянникову Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" по вине водителя Овсянникова Ю.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ходыреву А.Н, получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Овсянникова Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК". В порядке прямого возмещения убытков С АО "ВСК" потерпевшему Ходыреву А.Н. произведено страховое возмещение в размере 58000 рублей. Овсянников Ю.Д. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходырев А.Н.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК к Овсянникову Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены. Взыскана с Овсянникова Юрия Дмитриевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что нарушений прав истца не имелось, поскольку

истец признал сведения, содержащиеся в предоставленном ему извещении о дорожно-транспортном происшествии, достоверными, признал случай страховым и определилразмер страхового возмещения. При рассмотрении настоящего дела суд должен был установить, имел ли место факт нарушения прав страховщика, обеспечить баланс интересов сторон. Указывает, что с потерпевшим они были застрахованы в одной страховой компании, в связи с чем, после ДТП они совместно составили бланк извещения о ДТП и в тот же день совместно обратились в офис страховой компании ОАО "ВСК" в "адрес", где специалист компании забрал у них совместно заполненный бланк извещения о ДТП. Обстоятельство наличия у страховщика совместно заполненного бланка извещения о ДТП, содержащего как сведения о потерпевшем и причинителем вреда, так и объяснения обоих подтвердил при рассмотрении дела третье лицо потерпевший Ходырев А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 сентября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Ходырева А.Н. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N под управлением Овсянникова Ю.Д.

ДТП произошло по вине ответчика Овсянникова Ю.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Ходыреву А.Н. страховое возмещение в размере 58000 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2018 года N283542.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 56, 98 ГПК РФ; статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в одной страховой компании САО "ВСК", ответчик Овсянников Ю.Д, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок не направил.

В связи с чем суд взыскал с Овсянникова Ю.Д. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Ходыреву А.Н. страховое возмещение в размере 58000 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО), утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.11 указанных Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судами установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия Ходырева А.Н. и Овсянникова Ю.Д. была застрахована в САО "ВСК".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в САО "ВСК", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском САО "ВСК" и удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При представлении документов в страховую компанию в настоящем случае потерпевший и виновник действовали совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду чего судами неверно применены правовые нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.