Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27176/2020[88-610/2021-(88-26102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1989/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манаховой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Манаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 22, 41% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 54, 75% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 225 186 руб. 41 коп. до 100 022 руб. 61 коп. составляет 389 787 руб. 97 коп, в том числе по основному долгу - 117 457 руб. 78 коп, по процентам - 172 307 руб. 58 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 100 022 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 787 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097 руб. 88 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манаховой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Манаховой Натальи Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: основной долг в сумме 101 968 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 143 627 руб. 35 коп, штрафные санкции в сумме 48 365 руб. 18 коп, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 623 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N Манаховой Н.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 130 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 22, 41% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 54, 75% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается заемщиком.

Заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

3 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2018 года (по штемпелю на конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 8 августа 2018 года выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 8 мая 2019 года судебный приказ отменен.

29 декабря 2019 года (по штемпелю на конверте) подан настоящий иск.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 225 186 руб. 41 коп. до 100 022 руб. 61 коп. составляет 389 787 руб. 97 коп, в том числе по срочному основному догу - 41 080 руб. 71 коп, по просроченному основному долгу - 76 377 руб. 07 коп, по срочным процентам - 2 982 руб. 96 коп, по просроченным процентам - 168 719 руб. 42 коп, по процентам на просроченный основной долг - 605 руб. 20 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 100 022 руб. 61 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 195 - 204, 309, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности. К штрафным санкциям суды применили положения статьи 333 ГК РФ. Применяя трехлетний срок исковой давности к каждому просроченному платежу с учетом даты обращения заявителя за судебным приказом и учитывая период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также срок судебной защиты в период приказного производства, суды исходили из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 21 февраля 2016 года и позже.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на продление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка от 27 апреля 2018 года содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления ответчика от пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права истца, противоречат требованиям части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись Н.А. Пиякова