Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27193/2020[88-519/2021-(88-25983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3191/2020 по иску Королева П.А. к Королевой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев П.А. обратился в суд с иском к Королевой А.М. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на дату смерти наследодателя он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои права наследника, в связи с чем, истец просил суд: восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать истца принявшим наследство после смерти ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Королевой А.М.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость N от 21 октября 2010 г. о регистрации права собственности Королевой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Королевым П.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 г. исковые требования Королева П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Королева П.А. удовлетворены частично; Королеву П.А. восстановлен срок для принятия наследства, состоящего из "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 октября 2010 г. к имуществу умершего ФИО1 на "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданное нотариусом нотариального округа города Казани Салаховой М.А.; прекращено зарегистрированное право собственности Королевой А.М. на "данные изъяты" в праве общей собственности на указанную квартиру; за Королевым П.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на "данные изъяты" данной квартиры. Судом также указано, что решение суда является основанием для погашения ранее внесенной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Королевой А.М. на "данные изъяты" в указанной квартире, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство от 8 октября 2010 г, а также основанием для регистрации права собственности на "данные изъяты" в праве собственности на указанный объект за Королевым П.А. С Королевой А.М. в пользу Королева П.А. в возврат оплаченной госпошлины взыскано 9 001 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королева А.М. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Отмечает, что суд не учел наличие у истца возможности обратиться с настоящим иском в суд по достижении им 14 лет (через своего законного представителя), а также в случае препятствий со стороны матери, имел возможность обратиться в прокуратуру либо в орган опеки и попечительства. Кроме того, считает, что в суде не был доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей законным представителем истца.

В письменном ходатайстве нотариус Салахова М.А. просила рассмотреть кассационную жалобу Королевой А.М. на вышеуказанный судебный акт без ее участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истец Королев П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является сыном ФИО1 На дату смерти наследодателя истцу исполнилось 6 лет.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является мать наследодателя - Королева А.М, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указывая, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, пропущен по уважительной причине, Королев П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства от имени истца его законным представителем - матерью истца, которая на момент возникновения спорных отношений не была лишена родительских прав.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями статей 26, 28, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что Королев А.М. на момент открытия наследства (11 июля 2008 г.) совершеннолетия не достиг, в силу своего возраста (6 лет) не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не был вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, могут быть признаны уважительными, поскольку объективно препятствовали истцу, как наследнику по закону первой очереди, реализовать свое право на наследование имущества в установленные законом сроки, в связи с чем, требования Королева П.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворил. Установив факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, исходя из принципа равенства долей в наследственном имуществе, определилдоли наследников в размере по "данные изъяты" доли, с учетом того, что в наследственную массу входит "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, связанные с личностью Королева П.А, ДД.ММ.ГГГГ лишившие наследника возможности своевременно принять наследство, суд апелляционной инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства и пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления этого срока.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей законным представителем истца и наличие возможности с четырнадцатилетнего возраста обратиться в органы прокуратуры, опеки и попечительства, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку, как следует из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в ходе рассмотрения спора о восстановлении срока для принятия наследства наследнику необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства истцом, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова