Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27200/2020[88-691/2021-(88-26210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратникова Сергея Евгеньевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску Ратникова Сергея Евгеньевича к Табаковой Марине Петровне, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников С.Е. обратился в суд с иском к Табаковой М.П, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что в начале 2004 года Ратников С.Е. купил у Зориной А.В. за 15 000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Документы не сохранились. Оформить надлежащим образом сделку купли-продажи не успел, так как сразу после продажи дома Зорина А.В. уехала за пределы Ульяновской области, а в декабре 2004 года умерла. С 2004 года он открыто, добросовестно владеет земельным участком и жилым домом. Сделал ремонт в доме, оплачивает водоснабжение и электроэнергию. 10.03.2020 г. ему стало известно о том, что Зорина А.В. после продажи ему жилого дома и земельного участка 02.12.2004 г. завещала данное недвижимое имущество Дряхловой В.А, которая за ней ухаживала. Дряхлова В.А. после смерти Зориной А.В. не зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество и не предпринимала никаких действий к управлению данным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Дряхлова В.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ Наследник Дряхловой В.А. - ее супруг Дряхлов П.А. не зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии интереса к нему.

Более чем за 16 лет к нему никто не обращался с требованием об освобождении спорного имущества. В настоящее время он лишен возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на приобретенные им у Зориной А.В. жилой дом и земельный участок. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 52 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ратникова С.Е. к Табаковой М.П, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 11.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснении к ней Ратников С.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ратникова С.Е. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец в течении всего периода открытого и непрерывного владения спорным имуществом считал себя собственником и добросовестно содержал спорное имущество. Ответчик Табакова М.П. не имеет интереса к спорному имуществу. Умершая наследник Дряхлова В.А. также не проявляла интереса к спорному имуществу. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются жилой дом, площадью 52 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником спорного жилого дома и земельного участка являлась Зорина А.В. Так, из свидетельства N о праве собственности на землю, выданного 01.06.1992 г. Зориной А.В. следует, что решением Спешневского сельского Совета от 15.05.1992 г. ей для приусадебного участка предоставлено в собственность 0, 16 га земли. Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 г. N на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина А.В. умерла. Из содержания завещания Зориной А.В. от 03.12.2004 года следует, что Зорина А.В. на случай своей смерти завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в "адрес", и все остальное принадлежащее ей имущество, Дряхловой В.А.

24.05.2005 года Дряхлова В.А. обратилась к нотариусу Кузоватовского нотариального округа Ульяновской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении завещанного ей Зориной А.В. имущества, в том числе, и на вышеперечисленное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дряхлова В.А. умерла, ее наследником являлся супруг Дряхлов П.А, вступивший в наследство в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов П.А. умер, его наследником по закону является дочь Табакова М.П.

Руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным домом и земельным участком в течение 15 лет.

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что после смерти Зориной А.В. в наследственные права вступила Дряхлова В.А, а после нее Дряхлов П.А, что опровергает доводы истца Ратникова С.Е. о якобы состоявшейся между ним и Зориной А.В. в начале 2004 года сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества. Доказательств отказа Дряхловой В.А. и Дряхлова П.А. от оспариваемого имущества и отсутствии интереса в их сохранении истцом суду не представлено. При принятии решения суд исходил из действий Дряхловой В.А. и Дряхлова П.А. по вступлению в наследство и их заинтересованности в спорном имуществе, а также из представленных Ратниковым С.Е. доказательств содержания спорного имущества лишь с 2010 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы Ратникова С.Е. о наличии процессуальных нарушений, в том числе, права на защиту проверены при рассмотрении апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратникова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич