Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27228/2020[88-834/2021-(88-26360/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муравьевой Евдокии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-454/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" к Муравьевой Евдокие Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго") к Муравьевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены. С Муравьевой Е.Н. в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 44471 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 392 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьева Е.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда, поскольку представленный Акт N от 30 января 2018 года не является надлежащим доказательством по делу, ответчик не является субъектом бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку она не проживает по адресу, указанному в Акте; объект подключен к электросети в соответствии с договором потребления электроэнергии, что исключает взыскание денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик Муравьева Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Её супруг, Муравьев Н.Е. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Также на данном земельном участке расположен нежилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

30 января 2018 года в ходе обследования сетей сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Муравьевой Е.Н. - члена семьи собственника земельного участка и находящегося на нем дома по адресу: "адрес". При рассмотрении дела было установлено, что данный адрес является ошибочным и действительный адрес: "адрес". С фасада нежилого дома по указанному адресу шло подключение к водяному насосу и столбу уличного освещения, которые не были подключены в установленном порядке.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N в присутствии Муравьевой Е.Н, которая в своих объяснениях указала, что "о нарушении не знала".

По Акту в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сделан расчет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 44471, 25 руб.

После направления претензии в адрес ответчика с просьбой произвести оплату за бездоговорное потребление энергии оплата произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", а также пунктами 84, 167, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о потреблении ответчиком и членами его семьи электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект подключен к электросети в соответствии с договором потребления электроэнергии, а также, что электрический насос мог использоваться иными лицами, в связи с чем, акт N не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая, подробная оценка, которая соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Евдокии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич