Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27231/2020[88-762/2021-(88-26286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2020 по иску Рассохина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона", Гусеву А.В. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Гусева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассохин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" (далее - ООО "НПО "Центр Бетона"), Гусеву А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска истец указал, что он передал ООО "НПО "Центр Бетона" через Гусева А.В. аванс на приобретение квартиры "адрес" в размере 100 000 руб, в подтверждение чему ООО "НПО "Центр Бетона" в лице Гусева А.В. составлена расписка от 25 сентября 2018г. Денежная сумма в размере 25 000 руб. истцу возвращена. Однако, обязательство по возврату оставшейся части в размере 75 000 руб. не исполнено, в связи с чем Рассохин Е.А, обратился в суд с данным иском.

Решением Новочeбoкcapcкoгo городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "Центр Бетона" в пользу Рассохина Е.А. взысканы денежные средства в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении исковых требований Рассохина Е.А. к Гусеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020г. решение Новочeбoкcapcкoгo городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с Гусева А.В. в пользу Рассохина Е.А. денежные средства в размере 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении исковых требования Рассохина Е.А. к ООО "НПО "Центр Бетона" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гусевым А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

20 января 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 22 января 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. (в расписке допущена описка в указании года ее составления "2017" вместо "2018") ООО "НПО "Центр Бетона" в лице старшего менеджера Гусева А.В. выдало Рассохину Е.А. расписку, из содержания которой следует, что ООО "НПО "Центр Бетона" получило за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 100 000 руб, которые входят в стоимость двухкомнатной квартиры на шестом этаже, под номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установленной стоимостью 1 413 000 руб. Расписка содержит круглую печать ООО "НПО "Центр Бетона".

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. ссылался на то, что денежная сумма по названной расписке в размере 25 000 руб. была ему возвращена ранее, а в остальной части обязательства по возврату не исполнены.

Расписка о получении денежных средств была составлена в период, когда Гусев А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера ООО "НПО "Новопласт".

В порядке досудебного урегулирования спора Рассохиным Е.А. в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы в размере 75 000 руб. от 25 августа 2019г. и 8 ноября 2019г. соответственно, на претензии ответа не получено.

Из пояснений ответчика Гусева А.В, данными в суде первой инстанции, следует, что расписка была написана им по поручению директора ООО "НПО "Новопласт" и учредителя ООО "НПО "Центр Бетона" Сенни В.П. в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "НПО "Центр Бетона" перед Рассохиным Е.А. по переоформлению квартиры на последнего. Денежные средства в размере 100 000 руб. были приняты от Рассохина Е.А. бухгалтерией ООО "НПО "Центр Бетона", в качестве первоначального взноса в счет дальнейшего приобретения квартиры. В спорный период деятельность ООО "НПО "Новопласт" была приостановлена, и вся его деятельность была переведена на ООО "НПО "Центр Бетона", которое было создано для удовлетворения интересов ООО "НПО "Новопласт". Эти две компании имели общий интерес и были взаимосвязаны друг с другом. Денежными средствами по расписке он не распоряжался, их судьбу после передачи истцом он не знает. В спорной расписке от 25 сентября 2018г. он указал свое имя и расписался в связи с тем, что ему за счет проведенной в будущем сделки по передаче истцу квартиры предназначалось вознаграждение.

В протоколе судебного заседания от 27 мая 2020г. истец Рассохин Е.А. подтвердил, что Гусев А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке лично не получал, и они были переданы бухгалтеру ООО "НПО "Центр Бетона", которой и была поставлена печать на расписке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ООО "НПО "Центр Бетона", которое получило денежных средства от Гусева А.В. по расписке от 25 сентября 2017г. и неосновательно обогатилось за его счет, при этом не представив доказательства передачи денежных средств истцом в целях благотворительности. Суд принял во внимание возврат ООО "НПО "Центр Бетон" денежных средств в размере 25 000 руб, и недоказанность возврата денежных средств в большей сумме (50 000 руб.). В удовлетворении исковых требований к ответчику Гусеву А.В, судом отказано ввиду получения им денежных средств в интересах ООО "НПО "Центр Бетона".

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Гусеву А.В, ссылаясь на положения статей 309, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа или иного договора, не представлено, а расписка от 25 сентября 2018г. таковым доказательством не является, поскольку не содержит существенных условий о получении займа и обязательств по возврату денежных средств; принимая во внимание, что ООО "НПО "Центр Бетона" в лице Гусева А.В, получившего 100 000 руб. за оплату (как указывают стороны - первоначальный взнос) продаваемой квартиры, не свидетельствует о том, что денежные средства передавались в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений между истцом и ООО "НПО "Центр Бетона" на момент передачи спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что расписка ООО "НПО "Центр Бетона" от 25 сентября 2018г, несмотря на то, что в ней указано на статус Гусева А.В. как старшего менеджера, не свидетельствует о том, что денежные средства им получены от истца, действуя не от своего имени как физического лица, а от имени Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям истца Рассохина Е.А. о том, что Гусев А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке лично не получал, и они были переданы истцом бухгалтеру ООО "НПО "Центр Бетона", которой и была поставлена печать на расписке, пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ООО "НПО "Центр Бетона".

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным объяснениям Рассохина Е.А, характеризующим действительные правоотношения и свидетельствующие о получение денежных средств ООО "НПО "Центр Бетона", что было подтверждено проставленной на расписке печатью организации, какой-либо оценки не дал, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг данные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Представленная в материалы дела расписка скреплена круглой печатью ООО "НПО "Центр бетона", подлинник оттиска которой не оспаривался представителем данной организации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 3 марта 2003г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "НПО "Центр бетона" не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати не осуществляло контроля правильности ее использования.

Тот факт, что расписка подписана лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете ООО "НПО "Центр бетона" могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанной операции по внесению в кассу денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о передаче денежных средств Гусеву А.В. сделаны без надлежащей оценки указанных обстоятельств дела и свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: