Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27238/2020[88-829/2021-(88-26355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Ахата Авхадиевича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Галлямовой Мамдуды Ахматгалиевны к Галлямову Ахату Авхадиевичу о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Галлямова М.А. обратилась в суд с иском к Галлямову А.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. В обоснование иска указав, что с 11 марта 2013 г. состоит в зарегистрированном браке с Галлямовым А.А. В период брака на основании договора купли-продажи от 6 июня 2013 г. супругами были приобретены земельный участок, общей площадью 1 046 кв.м, с кадастровым номером N, и квартира, общей площадью 64, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Истец полагая, что названное имущество является общим имуществом супругов, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г, исковые требования Галлямовой М.А. к Галлямову А.А. удовлетворены, признаны совместно нажитым супругов Галлямовой М.А. и Галлямова А.А. квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за Галлямовой М.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на поименованное недвижимое имущество. С Галлямова А.А. пользу Галлямовой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 914, 50 руб. Кроме того, с Галлямова А.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 224, 80 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 9 ноября 2020 г. через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что с октября 2011 г. стороны проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях.

Как усматривается из справки администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, Галлямова М.А. и Галлямов А.А. совместно с 18 августа 2012 г. проживали по адресу: "адрес".

13 августа 2012 г. между Галлямовым А.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 4205-N83/00103, но условиям которого ответчику был представлен кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб.

13 августа 2012 г. между Богдановой З.С, действующей от имени Кинзябулатова М.А, и Аминевым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого Аминев А.Х. приобрел названное недвижимое имущество за 700 000 руб.

Задолженность перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 13 августа 2012 г. была погашена ответчиком 13 ноября 2012 г.

11 марта 2013 г. Галлямова М.А. вступила в брак с Галлямовым А.А.

6 июня 2013 г. между Галлямовым А.А. и Аминевым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого Галлямов А.А. приобрел спорное недвижимое имущество за 500 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное недвижимое имущество фактически было приобретено ответчиком до заключения брака с Галлямовой М.А. Приняв во внимание, что в период брака супруги за счет общих денежных средств значительно улучшили приобретенное имущество, признал квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом, разделив его в равных для между сторонами.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, пришла к выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака между сторонами, поэтому является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что заявленное к разделу имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная квартира и земельный участок являются его личным имуществом, которое приобретено до брака. По мнению автора жалобы, при производстве судебной экспертизы допущены нарушения, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости квартиры.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими положениями закона, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного имущества общим имуществом супругов, и признания долей в праве собственности на супружеское имущество равными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Вместе с довод кассационной жалобы Галлямова А.А. о необоснованном взыскании с него расходов на производство судебной экспертизы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, определением Стерлибашевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. в рамках рассматриваемого иска была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов". Оплата за проведение экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

По результатам проведенной экспертизы направлено заключение по результатам проведенной по данному делу экспертизы и заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 56 224, 80 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. на Управление Судебного департамента при Верховном суде Республики Башкортостан возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. иск Галлямовой М.А. удовлетворён. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение по делу комплексной оценочной строительно-техническая экспертизы в размере 56 224, 8 руб, подлежащих выплате в пользу ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов", суд первой инстанции с учетом принятого по делу решения об удовлетворении иска Галлямовой М.А. руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение комплексной оценочной строительно-техническая экспертизы на ответчика Галлямова А.А в размере 56 224, 8 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Галлямова А.А. о необоснованном взыскании с него расходов на судебную экспертизу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу Галлямовой М.А, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение комплексной оценочной строительно-техническая экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Галлямова А.А.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Стерлибашевского межрайонного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу комплексной оценочной строительно-техническая экспертизы представители сторон возражали против проведения экспертизы.

Из определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы видно, что комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда. При этом определение суда содержит указание на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Галлямова А.А. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду приведенного выше решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. в части взыскания с Галлямова А.А расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку определением определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на производство экспертизы разрешен по существу оснований для направления дела на новое рассмотрение в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. отменить в части взыскания с Галлямова Ахата Авхадиевича доход федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 224, 80 руб.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Ахата Авхадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова