Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27246/2020[88-752/2021-(88-26275/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Ильмира Рафаэлевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3659/2020 по иску Шакурова Ильмира Рафаэлевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакуров И.Р. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее Исполнитель-ный комитет) о компенсации морального вреда в размере 547 500 руб, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетво-рении административного иска Валиуллина Р.Ф, Чванова А.С. к Исполни-тельному комитету, начальнику отдела по связям с общественностью Управ-ления информационной политики и по связям с общественностью Исполни-тельного комитета о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и предложения иного места его проведения. В результате незаконных действий ответчика нарушено его право проводить собрания, митинги, что причинило ему моральный вред.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года в иске Шакурову И.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 года в Исполнительный комитет от Валиуллина Р.Ф, Чванова А.С. поступило уведомление о намерении провести публичное массовое мероприятие (митинг) 1 июля 2018 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан, с количеством участников 500 человек, с целью требования отставки правительства под руководством Д.А. Медведева, недопущения повышения пенсионного возраста и роста ставки НДС.

июня 2018 года от Валиуллина Р.Ф, Чванова А.С, Тетерина Д.А, Шакурова И.Р. в Исполнительный комитет поступило уточнение к уведомлению от 20 июня 2018 года.

июня 2018 года организаторами публичного мероприятия получено письмо N 41/141, за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета Галиуллина Р.Г, в котором предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию около дома N 29 по улице Низаметдинова города Набережные Челны с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Основанием для предложения изменения времени и места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что на заявленное место и время - город Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в указанном месте планируется проведение дру-гого мероприятия, что создаст неудобства при проведении публичного мероп-риятия и будет представлять реальную угрозу безопасности его участников.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении административ-ного иска Валиуллина Р.Ф, Чванова А.С. об оспаривании действий Исполни-тельного комитета, начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета Галиуллина Р.Г, связанных с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года данное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, признано незакон-ным решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года N 41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета Галиуллина Р.Г.

Отказывая в иске Шакурову И.Р, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностного лица Исполнительного комитета, поскольку сам по себе факт признания незаконным указанного решения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Исполнительный комитет ответственности по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд административной апелляционной инстанции при принятии названного определения исходил из существования факта нарушения Исполнительным комитетом порядка согласования прове-дения публичного мероприятия, а не из факта признания нарушения конститу-ционного права Шакурова И.Р. на проведение публичных мероприятий. Заявитель, получив ответ от 22 июня 2018 года, как организатор публичного мероприятия, в дальнейшем никаких действий по взаимодействию с органом публичной власти в целях определения места и времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия не совершил, то есть проявил бездействие. Истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Кон-венции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общест-венного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление указанных прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Шакурова И.Р. ссылался на то, что в результате незаконных действий должностного лица Исполнительного комитета его право на проведение собрания, митинга нарушено, что причинило ему глубокие нравственные и физические страда-ния, он испытал физическую боль, страх, унижение в результате осознания своей беспомощности перед действиями представителей органов власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незакон-ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательст-вам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяс-нил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирую-щие отношения по компенсации морального вреда, причиненного граждани-ну, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирую-щими обеспечение прав граждан на свободу мирных публичных мероприятий.

Судами не дана должная оценка тому, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации Шакуровым И.Р. его конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истца отказ Исполнительного комитета в согласова-нии проведения публичного мероприятия влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых социально- политическое право на свободу собраний и причинение ему тем самым морального вреда (физические и нравственные страдания).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина