Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27253/2020[88-558/2021-(88-26046/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложкиной Натальи Леонидовны и кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-515/2020 по иску Ложкиной Натальи Леонидовны к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, по иску Носковой Ирины Геннадьевны к Ложкиной Наталье Леонидовне, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ, товарищество) "Дружба".

В обоснование своих требований истица указала, что постановлением администрации г. Стерлитамака от 23 марта 2000 г. N 511 спорный земельный участок выделен в пожизненное наследуемое владение Носкову А.Б, который в период с 2002 г. по 2009 г. не производил каких-либо обязательных платежей, в связи с чем решением СНТ "Дружба" от 26 июня 2009 г. Носков А.Б. был исключен из членов товарищества.

Решением этого же собрания в члены СНТ "Дружба" был принят Тихонов А.М, который в последующем продал спорный земельный участок Сафаргалиевой И.И.

20 февраля 2019 г. истица по устной договоренности приобрела у Сафаргалиевой И.И. спорный участок, в связи с чем была принята в члены СНТ "Дружба", а Сафаргалиева И.И. исключена из его членов. С 2019 г. Ложкина Н.Л. является фактическим полноправным владельцем указанного выше земельного участка, оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком, ежегодно осуществляет посадку овощных культур.

Ответчик в предоставлении ей спорного земельного участка в собственность отказал по мотиву того, что земельный участок передан Носкову А.Б. в пожизненное наследуемое владение.

Носкова И.Г. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Ложкиной Н.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти супруга Носкова А.Б, умершего 3 декабря 2003 г, в виде земельного участка для садоводства с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и признании за ней права собственности на обозначенный земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок передан ее супругу - Носкову А.Б. постановлением администрации г. Стерлитамака от 22 марта 2000 г. N 511 в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства. На территории указанного земельного участка во время брака был построен гаражный бокс, общей площадью 20 кв.м. На момент смерти Носков А.Б. постоянно проживал с Носковой И.Г, однако, в установленном законом порядке при жизни не оформил право собственности на данный земельный участок. Другой наследник первой очереди - Носков Н.А, являющийся сыном умершего, не претендует на наследство, оставшееся после смерти отца. Носкова И.Г. утверждала о фактическом принятии наследства ввиду совместного проживания с супругом в одной квартире, расположенной по адресу: "адрес", организовала похороны супруга, погасила его долговые обязательства, оплачивала налоги, длительное время сдавала земельный участок и расположенный на нем гараж, который был построен совместно для личных нужд в период брака, третьим лицам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, исковые требования Ложкиной Н.Л. отклонены, требования Носковой И.Г. удовлетворены.

Судом постановлено установить факт принятия Носковой И.Г. наследства, открывшегося после смерти Носкова А.Б, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов по доводам жалоб не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2000 г. постановлением администрации г. Стерлитамака Республики Башкортостан N 511 (с учетом постановления администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2008 г. N 1682, Носкову А.Б. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок N, расположенный в СНТ "Дружба".

22 марта 2000 г. участок поставлен на кадастровый учет с площадью N кв.м и присвоением кадастрового номера N, категорией земель населенных пунктов и видом разрешенного использования - для садоводства.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке Носковым А.Б. не было зарегистрировано.

3 декабря 2003 г. Носков А.Б. умер.

Наследственное дело к имуществу Носкова А.Б. не заведено.

На момент смерти Носков А.Б. проживал совместно с супругой Носковой И.Г. и сыном Носковым Н.А.

В заявлении от 27 января 2020 г. Носков Н.А заявил об отказе от причитающегося наследства после смерти отца в пользу матери (Носковой И.Г.) и не возражал против удовлетворения ее требований.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - СНТ "Дружба" пояснил, что Носкова И.Г. после смерти супруга сдавала земельный участок и находящийся на нем гараж в аренду третьим лицам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что к Носковой И.Г. после смерти супруга Носкова А.Б. в порядке наследования перешло соответствующее право на спорный земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, данное право в порядке, предусмотренном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не прекращено, от своих прав на участок ни Носков А.Б, ни Носкова А.Б. не отказывались. В связи с чем Носкова И.Г, проживая в одном жилом помещении с Носковым А.Б, осуществляя действия по сдаче находившегося на земельном участке гаража, фактически приняла наследственное имущество после смерти супруга. Включение Ложкиной Н.Л. в члены товарищества на основании устной сделки по приобретению спорного участка у предыдущего члена СНТ "Дружба", является незаконным и нарушает права Носковой И.Г. на вышеозначенный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалоб не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 данного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 1153 этого же кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Перечисленные положения упомянутого Закона определяют правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований Носковой И.Г. о правах на наследственное имущество, является принадлежность земельного участка наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Носкову А.Б. на праве пожизненного наследственного владения. Указанные обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". После смерти супруга Носкова И.Г. фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, в том числе упомянутым участком. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка, признании постановления администрации о выделении земельного участка недействительным.

При наличии таких данных судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанции о возникновении у нее, как наследника, права требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Ссылки в кассационных жалобах, сводящиеся к утверждению о том, что Носков А.Б. при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок, поэтому Носкова И.Г. не вправе ставить вопрос о признании за ней такого права, подлежат отклонению как заявленные в силу ошибочного толкования норм права.

Доводы кассационных жалоб о непредставлении Носковой И.Г. доказательств фактического принятия наследства, связаны с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ложкиной Н.Л. и СНТ "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи