Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27274/2020[88-712/2021-(88-26231/2020)]

88-712/2021

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Малыгиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, временно замещающего мирового судью судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 68/2-948/2020 по иску АО "Куприт" к Малыгиной В.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось к мировой судье с иском к Малыгиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, уточнив требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 г. по июль 2019 г. в размере 8135, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, временно замещающего мирового судью судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2020 г, иск АО "Куприт" удовлетворен, с Малыгиной В.А. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019г. по июль 2019г. в размере 8 135, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Малыгина В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в её отсутствие.

В письменных возражениях АО "Куприт", истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Малыгина В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Региональным оператором по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Кировской области является АО "Куприт".

В период с января 2019 г. по июль 2019 г. АО "Куприт" оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Кирова.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Малыгиной В.А. по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019г. по июль 2019г. составляет 8285, 93 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. N1156, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в заявленном истцом размере.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО с истцом не заключался, данной услугой она не пользуется, самостоятельно сдает отходы во вторсырье, проверялись судами и получили надлежащую оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуются коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в адрес заявителя, а также иных участвующих в деле лиц, направлено извещение о рассмотрении 24 августа 2020 г. в 10 час. 30 мин. апелляционной жалобы Малыгиной В.А. (30 июля 2020г. N11-127/2020/4/). 14 августа 2020 г. почтовый конверт возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку Малыгина В.А. не предприняла мер к получению направленного ей судебного извещения, его следует считать доставленным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, временно замещающего мирового судью судебного участка N68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной В.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова