Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27277/2020[88-924/2021-(88-26460/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Ивановой С.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Юсуповой Найли Талгатовны и Баландова Максима Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-866/2019 по иску Баландова Максима Семеновича к Юсуповой Найле Талгатовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Юсуповой Н.Т, Баландова М.С. и его представителя Чиркова И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландов М.С. обратился с иском к Юсуповой Н.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, указав в обоснование требований, что 17 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа N, согласно которому ответчик взял у истца в долг 300000, 00 рублей под 15% в месяц с ежемесячной суммой платежа 45000 рублей, сроком возврата не позднее 17 декабря 2018 г. Согласно пункту 1.1 договора займа, в обеспечение возврата суммы займа, указанной в пункте 1 договора, и начисленных на весь период данного договора процентов, заемщик передает в залог заимодавцу транспортное средство - автомобиль марки "Форд Фокус", с условием, что залоговое имущество будет находиться на ответственном хранении у заемщика, при этом заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1 данного договора займа N от 17 июня 2017 г, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность по договору займа составляет 1110000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дувалова JI.P, Таланова И.В.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. исковые требования Баландова М.С. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2019 г. и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. неосновательное обогащение в сумме 100000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1238, 74 рубля. Взыскать с Баландова М.С. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в возмещение расходов по проведению экспертизы 38736, 00 рублей. Взыскать с Баландова М.С. в пользу Юсуповой Н.Т. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО "НИЛСЭ" в сумме 75460, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Юсупова Н.Т. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд самостоятельно применил норму о неосновательном обогащении, однако истец основание и размер исковых требований не менял.

В кассационной жалобе заявитель Баландов М.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда о недоказанности заемных правоотношений не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебное заседание явились Юсупова Н.Т, Баландов М.С. и его представителя Чирков И.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Юсупову Н.Т. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Баландова М.С, а также Баландова М.С. и его представителя Чиркова И.А. поддержавших свою жалобу и возражавших по доводам жалобы Юсуповой Н.Т, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора займа от 17 июня 2017 г, заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 300000, 00 рублей под 15% в месяц, сумма платежа процентов в месяц составит 45000, 00 рублей, каждое 17 число месяца до 17 декабря 2018 г. включительно. Основную сумму займа и начисленные проценты за весь период данного договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 17 декабря 2018 г. По соглашению сторон договора займа, занимаемая сумма в размере 300000, 00 рублей переведена безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты, а именно 17 июня 2017 года на карту N, открытую на имя Юсуповой Н.Т. в размере 100 000, 00 рублей; 17 июня 2017 г. на карту N, открытую на имя Дуваловой Л.Р. сумма в размере 100000, 00 рублей, и на карту N, открытую на имя Талановой И.В. сумма в размере 100000, 00 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, Юсупова Н.Т. указывала, что договор займа с Баландовым М.С. не заключала, при этом не оспаривала, что на ее счет были переведены 100000, 00 рублей, которые она сняла и отдала своему зятю Дувалову Олегу, который пояснил, что таким образом Баландов М.С. вернул ему долг. Договор займа мог быть подписан ею в декабре 2018 г, когда по ее домашнему адресу был доставлен букет цветов и она поставила свою подпись в предъявленном курьере листе бумаги.

Согласно заключения судебной экспертизы N, N от 19 апреля 2019 г. ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что подпись от имени Юсуповой Н.Т. в договоре займа N от 17 июня 2017 г, выполнена самой Юсуповой Н.Т. Признаков, свидетельствующих о выполнении каких-либо фрагментов печатного текста в договоре займа не в один прием с другими его фрагментами, не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа от 17 июня 2017 г. и не исполнении заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, который признан арифметически правильным и соответствующим условия договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приняла в качестве новых доказательств: заключение эксперта N от 19 августа 2019 г. проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республики Татарстан в рамках проверочных мероприятий по заявлению Юсуповой Н.Т. о мошеннических действиях со стороны Баландова М.С, согласно которого договор займа изготовлен посредством монтажа двух частей документа; акт экспертного исследования N от 5 июля 2019 г. Центра судебных экспертиз - Монограмма составленная экспертом по заявлению Юсуповой Н.Т, согласно которого, в представленном договоре займа от 17 июня 2017 г. имеются признаки монтажа документа.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Заключением дополнительной судебной экспертизы N от 28 августа 2020 г. ООО "НИЛСЭ" установлено, что договор займа N, датированный 17 июня 2017 г. не является единым целым документом. Сначала были выполнены линии с текстами "подпись" и "расшифровка подписи" под ними напротив слова "2. Заемщик", затем подпись от имени Юсуповой Н.Т. и письменный текст "Юсупова Н.Т.", после этого - основной текст договора, начинающийся со слов "Договор... " и заканчивающийся словом "2.3аемщик".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом заключения договора займа с ответчиком, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что договор займа N, датированный 17 июня 2017 г. не является единым целым документом; факта получения Юсуповой Н.Т. от Баландова М.С. денежных средств в сумме 100000, 00 рублей; недоказанности наличия обязательств у Баландова М.С. по возврату денежных средств Дувалову О, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца в размере 100000, 00 рублей; наличия правовых оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы Юсуповой Н.Т. о неправильном применении судам апелляционной инстанции норм, регулирующих неосновательное обогащение, отсутствие доводов о неосновательном обогащении при подаче Баландовым М.С. искового заявления не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и при отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами, а определение нормы материального права, подлежащей применению, является обязанностью суда в силу требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юсуповой Н.Т. наличия обязательств у Баландова М.С. по возврату денежных средств в сумме 100000, 00 рублей Дувалову О, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Баландова М.С. о том, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия таких правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Доводы кассационной жалобы Баландова М.С, что между сторонами состоялись правоотношения по договору займа от 17 июня 2017 г, об обстоятельствах заключения договора займа связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Указанные доводы проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юсуповой Найли Талгатовны и Баландова Максима Семеновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-866/2019 по иску Баландова Максима Семеновича к Юсуповой Найле Талгатовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 декабря 2020 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова