Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27292/2020[88-767/2021-(88-26291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризатдиновой Э.М. и Нурмухаметовой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 (N 33-9909/2020) по гражданскому делу N 2-2135/2020 по иску Ризатдиновой Э.М, Нурмухаметовой М.И. к Ризатдинову И.Ш, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим Будущее", специализированной некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан об исключении из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ризатдинова Э.М, Нурмухаметова М.И. обратились в суд с иском к Ризатдинову И.Ш, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим Будущее", специализированной некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан об исключении из учётного дела семьи и договора социальной ипотеки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татартстан от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что ввиду расторжения брака, фактического прекращения брачных отношений, неиспользования жилого помещения и неисполнения бывшим членом семьи Ризатдиновым И.Ш. принятых обязательств по договору социальной ипотеки, договор социальной ипотеки должен быть изменён путём исключения последнего из числа участников. Такие изменения обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, должны быть признаны существенными. Кроме того, ответчик в данную квартиру не вселялся, на регистрационный учёт не вставал, первоначальный взнос не оплачивал, вышел из членов социально-ипотечного кооператива, просил внести соответствующие изменения в договор и дал согласие на регистрацию общей долевой собственности на квартиру, что не нарушает его права, при надлежащем исполнении истцами своих обязательств по договору.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истцов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения договора социальной ипотеки, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ризатдиновой Э.М. и Нурмухаметовой М.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ризатдиновой Э.М. и Нурмухаметовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Матвеева

Судьи /подпись/ И.В. Николаев

/подпись/ Е.С. Речич