Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27309/2020[88-793/2021-(88-26318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прозоровой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-861/2020 по иску Прозоровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" о взыскании денежных средств в связи с затоплением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Прозорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищный Сервис" о взыскании денежных средств в связи с затоплением.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Прозоровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не приняли во внимание показания свидетеля, отклонили документы о проведенном ремонте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Прозорова О.В. является собственником нежилого помещения - N "адрес", расположенного по адресу: "адрес", площадью 77, 5 кв.м.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "УК "Жилищный сервис". Собственниками помещений так же создано ТСЖ "Степана Халтурина, 107 А".

Обращаясь в суд с иском, Прозорова О.В. указала, что 6 октября 2019 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

08 октября 2019 года комиссией в составе собственника помещения Прозоровой О.В. и сотрудников ООО "УК "Жилищный сервис" произведен осмотр затопленного помещения с фотофиксацией и составлен акт.

В акте указано, что затопление произошло из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации, выдавило заглушку, так как стояла городская канализация по ул. "адрес". По мнению комиссии, в результате затопления, ущерб собственнику не причинен, так как помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению экспертизы ООО "Кировпромбезопасность" N N от 1 июля 2020 года - имеющиеся повреждения внутренней отделки (стен и столбов) нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 77, 5 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (кадастровый номер N) возникли гораздо ранее периода 6 октября 2019 года, предположительно в 2016 году, более точный период и давность возникновения определить невозможно. Имеющиеся повреждения внутренней отделки (грязь и сырость на полу) возникли в процессе крайнего затопления 6 октября 2019 года.

В ходе экспертизы помещения выявлено - отсутствие системы вентиляции, нарушение теплового режима помещения, увлажнение строительных конструкций. Основной причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения является несоответствие температурно-влажностного режима и параметров микроклимата помещения нормативным требованиям (вследствие отсутствия действующей системы вентиляции помещения и нарушения теплового режима). Увлажнение кирпичных стен и затопление помещения канализационными стоками дополнительно усугубляют положение, но не являются основными причинами. Разделить причины по степени воздействия на повреждения внутренней отделки невозможно, так как они воздействуют комплексно, и методика оценки степени воздействия в нормативных документах отсутствует.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что существующие повреждения отделочных покрытий стен и столбов помещения возникли в период до затопления канализационными стоками 6 октября 2019 года. Следовательно, дополнительный материальный ущерб отделочным покрытиям стен и столбов помещения при затоплении не причинен. Ущерб напольному покрытию из керамогранита вследствие затопления стоками также отсутствует (требуется лишь влажная уборка и очистка поверхности плитки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен не в связи с виновными бездействиями ответчика по факту затопления нежилого помещения, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела, не установлена вина ООО "УК Жилищный сервис" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (общедомовой системы канализации) по адресу: г "адрес", которое бы привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцу.

Так, из акта комиссионного осмотра помещения от 8 октября 2019 года следует, что непосредственной причиной затопления подвала явились не действия либо бездействие управляющей компании по ненадлежащей эксплуатации общедомовой системы канализации, а возникновение водяного "подпора" канализационными стоками через магистральную трубу канализации (стояла городская канализация по ул "адрес"), в результате чего выдавило заглушку на канализационном стояке. Данные выводы комиссии истцом не опровергнуты.

При исследовании материалов фотофиксации повреждений помещения разных периодов, судебным экспертом ООО "Кировпромбезопасность" Журавлевым Д.В. установлено, что характер, величина и расположение повреждений на стенах и столбах помещения (пятна плесени и грибковых образований), выявленных и зафиксированных с 8 октября 2019 года по 23 июня 2020 года полностью идентичны. При этом характер и места расположения повреждений на стенах и столбах помещения (пятна плесени и грибковых образований), выявленных и зафиксированных в 2016 году (затопление помещения при предыдущем собственнике Тарбеевой Н.В.), в целом схожи с характером и местом положением повреждений, зафиксированных в 2019 году. Повреждения стен, зафиксированные 8 октября 2019 года, физически не могли появиться и развиться в таком объеме за короткий период с 6 по 8 октября 2019 года, а потом полностью остановиться в развитии и не изменяться 8 месяцев. Следовательно, заявленные истцом повреждения нежилого помещения, не относятся к повреждениям, возникшим в результате затопления в октябре 2019 года.

Ущерб, причиненный в результате затопления спорного помещения в 2016 году, взыскан с ответчика ООО "УК Жилищный сервис" в пользу предыдущего собственника Тарбеевой Н.В. на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой данной судом показаниям свидетеля Князева В.С, представленным доказательствам выполненных ремонтных работах, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина