Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27314/2020[88-1191/2021-(88-26747/2020)]

Дело N88-26747/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Анжелы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1218/2020 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Ивановой Анжеле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой (Кирилловой) А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 16 августа 2014 г. по 23 апреля 2019 г. в сумме 49 303, 73 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 34 975, 59 руб.; проценты в размере 10 028, руб.; неустойка в размере 4300 руб, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1679, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 июля 2020 г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Ивановой А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, при этом заявитель ссылается на неверное определение судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Связной Банк" и Кирилловой А.П. на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена 45, 00% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату - 15 число каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается распиской ответчика Кирилловой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

"данные изъяты" Общих условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, в т.ч, не имеющим лицензии на правоосуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. АО "Связной Банк" переуступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО "Т-Капитал", который, в свою очередь, на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГг. переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 16 августа 2014 г. по 23 апреля 2019 г. в сумме 49 303, 73 руб, в т.ч, просроченный основной долг в размере 34 975, 59 руб.; проценты в размере 10 028, руб.; неустойка в размере 4300 руб, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом мировой судья исходил из того, что последний платеж в размере 25300 руб. внесен ответчиком 12 июня 2014 г, остаток основного долга составил 1282, 52 руб, просроченный основной долг начислялся до 29 января 2015г. и составил на указанную дату 34 975, 59 руб, проценты на основной долг начислялись до 15 декабря 2017г. и составили 8581, 30 руб, проценты на просроченный основной долг начислялись до 15 декабря 2017г. и составили 1446, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем почтового направления обратился к мировому судье судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГг. и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что после отмены судебного приказа исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок составляет менее трех лет, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик внесла последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не вносились.

Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку исковое заявление направлено в суд в течение трех лет после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данные выводы являются ошибочными, не соответствующими вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно расчета задолженности, представленного истцом, просроченный основной долг начислялся до ДД.ММ.ГГГГг, просроченные проценты начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствующих графах таблиц по расчету задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГг. проставлено значение "0", в связи с этим выводы мирового судьи о том, что проценты начислялись до ДД.ММ.ГГГГг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно "данные изъяты" Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банка "АО) Банк прекращает начисление процентов, подлежащих уплате Банку и установленных по Договору СКС/Потребительскому кредиту с лимитом кредитования, в случае предъявления Банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме. Начисление процентов прекращается с даты, следующей за датой формирования требования о досрочном погашении задолженности.

Учитывая, что начисление процентов было прекращено после ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо было установить, было ли сформировано Банком и направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, поскольку в этом случае срок исковой давности исчисляется с даты истечения срока, предоставленного для досрочного погашения задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При разрешении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, с какого времени подлежал исчислению срок исковой давности по заявленным в исковом производстве требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ (по каждому ежемесячному платежу с учетом того, что последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ), подлежал ли удлинению период приостановления течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой с учетом направления истцом в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место досрочное истребование у ответчика кредитной задолженности как это предусмотрено "данные изъяты" Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банка "АО), с учетом того, что начисление процентов было прекращено Банком после ДД.ММ.ГГГГ, окончательный просроченный основной долг сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не устранил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина