Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27325/2020[88-833/2021-(88-26359/2020)]

Дело N 88-833/2021

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молома" (далее по тексту ООО "УК "Молома" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 11-2/39/2020 по иску ООО "УК "Молома" к Хлыбовой Ларисе Васильевне, Хлыбову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Молома" обратилось в суд с иском к Хлыбовой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик Хлыбова Л. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" За период с июля 2017 г. по июнь 2019 г. задолженность ответчика за отопление, водоснабжение и водоотведение составляет 31 034, 57 руб. Истец просит взыскать с Хлыбовой Л.В. задолженность за коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурашинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 г, исковые требования ООО "УК "Молома" к Хлыбовой Л.В, Хлыбову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать солидарно с Хлыбовой Л.В, Хлыбова Е.А. в пользу ООО "УК "Молома" задолженность по коммунальным платежам, в том числе за отопление за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г, за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2017 г. по июнь 2019 г, в размере 21 006, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765, 56 руб, всего 21 771, 67 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 17 ноября 2020 г. через судебный участок N 31 Мурашинского судебного района Кировской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья сослался на то, что договор оказания юридических услуг ООО "Юридический центр "Авангард" по условиям которого общество обязуется подготовить и составить исковое заявление мировому судье судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Хлыбовой Д.В. датирован 25 февраля 2020 г. При этом, из представленных в материалы дела кассового чека, списка внутренних почтовых отправлений, обратного почтового уведомления следует, что копии искового заявления и прилагаемых документов были направлены истцом ответчику Хлыбовой Л.В. 7 февраля 2020 г, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 25 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов предыдущих инстанций сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 25 февраля 2020 г, акт N 3 от 26 февраля 2020 г. об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2020 г. по составлению искового заявления к Хлыбовой Л.В, счета на оплату N 4 по договору от 25 февраля 2020 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что представленные в материалы дела кассовый чек, список внутренних почтовых отправлений, обратное почтовое уведомление направлены истцом ответчику Хлыбовой Л.В. 7 февраля 2020 г, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 25 февраля 2020 г. не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг составлен позже даты направления в суд искового заявления, само по себе не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги не были оплачены. Возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, обстоятельства, касающиеся заключения договора в настоящем деле правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский.