Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27358/2020[88-822/2021-(88-26348/2020)]

Дело N88-26348/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Толстого Алексея Юрьевича на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-986/2020 по иску Толстого Алексея Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Толстой А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на автомобиля MERSEDES BENZ Е300 государственный номер N и RENAULT LOGAN государственный номер N под управлением Пирогова А.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пирогов А.В.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

По договору об ОСАГО ответчик выплатил сумму страхового возмещения, в выплате расходов на услуги аварийного комиссара было отказано, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. исковые требования Толстого А.Ю. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Толстого А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстого А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Толстого А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный номер N под управлением Пирогова А.В. и автомобиля MERSEDES BENZ ЕЗОО государственный номер N, принадлежащего Толстому А.Ю, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также следует из представленных в материалы дела сведениях об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель Пирогов А.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность истца Толстого А.Ю. застрахована в АО "НАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара N, стоимость которых определена в размере 6000 руб.

Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н N. и автомобиля MERSEDES BENZ ЕЗОО, г/н N; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Толстой А.Ю. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" об осмотре транспортного средства истца и выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Страховой компанией указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 96000 руб, что подтверждается представленным сторонами платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель Толстого А.Ю. по доверенности Перминов Н.В. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало истцу в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением страховой компании Толстой А.Ю. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N Толстому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что стороны выполнили свои обязательства по договору на оказание услуг аварийного комиссара N, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчика в пользу истца взыскал оплаченные расходы на оказание услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о фактическом предоставлении услуг аварийным комиссаром истцу, кроме того истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были необходимы и избежать их было невозможно либо затруднительно и с учетом того, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Толстого А.Ю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела фотографий с места ДТП.

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГг, подписанного сторонами договора на оказание услуг аварийного комиссара N, следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по данному договору в полном объеме, согласно квитанции серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги оплачены истцом.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления услуг аварийным комиссаром истцу, вышеназванным документам в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку не дал, не указал, по какой причине они не могу быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств оказания услуг аварийного комиссара.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. данным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд полагает необходимым апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района от 29 июня 2020 г. оставить без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г.

Судья М.Ю. Штырлина