Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27360/2020[88-653/2021-(88-26155/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-849/2020 по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Марьину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Марьину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 и ИП Марьиным А.А. заключен договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2024097 рублей под 21.5% годовых. 25 сентября 2019 года ПАО "Банк ВТБ 24" уступило свои права по кредитному договору ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступки прав требований N/ДРВ. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в свою очередь уступило права по кредитному договору Гошиной Е.Ю. на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору Марьин А.А. не исполняет. Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 4150257.83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1410725.20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21.5% годовых по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 652147.17 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 года из расчета 0.1% за каждый день просрочки в размере 2087385.46 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 21.5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0.1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15752 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 216.64 рублей.

В последующем, после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, Гошина Е.Ю. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3450895.54 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1410725.20 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 253886.38 рублей с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), неустойку по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 1786283.96 рублей с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года исковые требования Гошиной Елены Юрьевны удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 895 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 1 410 725 рублей 20 копеек; задолженность по процентам 253 886 рублей 38 копеек; неустойку в размере 1 786 283 рубля 96 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21, 5% годовых начиная с 17 марта 2020 года до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0, 1% годовых за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073 рубля 76 копеек; судебные расходы в размере 216 рублей 64 копейки. Излишне уплаченная истцом Гошиной Еленой Юрьевной государственная пошлина по чеку-ордеру от 19 марта 2020 года в размере 2 678, 24 руб. возврату истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"иск Гошиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Марьину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на 16 марта 2020 года, составляющую сумму основного долга в размере 771718.11 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 253886.38 рублей; неустойку, начисленную на просроченные в уплате проценты, в размере 30591.09 рублей; неустойку, начисленную на просроченный основной долг, определенную по состоянию на 30 июля 2020 года, в размере 251981.95 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 22 771718.11 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 21, 5% годовых, начиная с 17 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 771718.11 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5220.41 рублей, в возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции 92.29 рублей.

Излишне уплаченная Гошиной Еленой Юрьевной по чек-ордеру от 19 марта 2020 года государственная пошлина в размере 3496.81 рублей подлежит возврату истцу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Указывает, что последний платеж по кредитному договору он произвел 24 сентября2015 года в размере 69 000, 00 рублей, что не было учтено судом при вынесении решения 30.07.2020 г, в связи с чем ПАО "БАНК ВТБ 24" узнал о нарушении ИП Марьиным А.А. условий кредитного договора 29 октября 2015 года. В декабре 2019 года ему поступило уведомление от истца Гошиной Е.Ю. о состоявшейся уступке права (требования), однако обязанность предусмотренная п.5.2.2. и 5.2.3 договором уступки по извещению заемщика и поручителей цессионарием не выполнена. До настоящего времени уведомление от Цедента ПАО "БАНК ВТБ" или Цессионария ООО "Гошин Групп" в адрес ИП Марьина А.А. не направлено, чем нарушена процедура перехода прав требования от ПАО "БАНК ВТБ" к ООО "Юридическая фирма Гошин Групп". Договор уступки прав требования N года является ничтожным, что влечет признание Гошиной Елены Юрьевны ненадлежащим истцом поданному гражданскому делу. ПАО "БАНК ВТБ" знал об образовавшейся задолженности ИП Марьина А.А. с 29.10.2015 года, но в течение 4 лет мер для своевременного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не обратился, злоупотребил своим правом и продолжил начислять проценты по кредиту, после чего передал права требования к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Он в судебном заседании по данному гражданскому делу просил, учесть период злоупотребления правом подачи искового заявления через длительный период времени, искусственным увеличением процентов за пользование по кредитом и пени и снизить требуемые суммы до разумных пределов, на суд взыскал проценты, неустойки и пени в завышенном размере. Не согласен с суммой взысканной с него госпошлины.

Лица лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Марьин А.А. согласно письменного заявления просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается 28 июня 2013 года между ЗАО "ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Марьиным А.А. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ИП Марьину А.А. предоставлен кредит в сумме 2024097 рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21.5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного соглашения).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 55863.12 рублей (пункт 1.8 кредитного соглашения, график платежей).

Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 136) и ответчиком не оспаривается.

25 сентября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и ИП Марьиным А.А, согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

01 ноября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"" (Цедент) и Гошиной Е.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и ИП Марьиным А.А, перешло от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Гошиной Е.Ю.

Уведомлением от 12 декабря 2019 года Гошина Е.Ю. сообщила ИП Марьину о том, что 25 сентября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма " ФИО1 Групп"" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, также Гошина сообщила Марьину о реквизитах для осуществления платежей.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 196, 421, 432, 382, 384, 388, 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договоры между Банком и ИП Марьиным А.А, Банком и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Марьин А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Марьин А.А. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, составленного при уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16 марта 2017г, проверенного и признанного правильным.

Поскольку права Банка по кредитному соглашению перешли ответчице по ряду последовательно заключенных договоров, суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции выводами суда в части того, что после предоставления Банком ИП Марьину А.А. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, а при нарушении срока исполнения денежного обязательства и неустойку, которая ответчиком не исполнена, а также с выводами о пропуске срока исковой давности по части платежей, согласился.

Однако, по размеру подлежащих взысканию сумм суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

С учетом установленного кредитным договором порядка исполнения обязательства, определяющего срок исполнения заемщиком обязательства до 28 (29, 30) числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 55863.12 рублей, исходя из даты и суммы фактической оплаты произведенной Марьиным А.А, в том числе с учетом платежа внесенного в сентябре 2015г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просроченная задолженность по основному долгу возникла с октября 2015г, по процентам с августа 2015г.

Поскольку истец обратился в суд с иском 26 марта 2020г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 28 февраля 2017г. по основному долгу включительно, указав, что истица сохранила право на получение платежей, подлежащих уплате с марта 2017 года по 27 июня 2018 года (дата окончания срока договора) в размере 771718.11 рублей.

Произведя расчет размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности на сумму 266614.44 рублей суд учет, что Гошина Е.Ю. просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере 253886.38 рублей и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленную истцом сумму взыскал с ответчика.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исключил из расчета истца сумму неустойки до 28 февраля 2017г, а также неустойку на сумму основного долга и процентов срок для взыскания которых пропущен.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки из положений ст. 333 и 395 ГК РФ до 12.16% годовых, что составит 282573.04 рублей, из которых 251981.95 рублей- неустойка, начисленная на основной долг, 30591.09 рублей- неустойка, начисленная на проценты.

Исходя из определяемых ко взысканию сумм суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с правовыми нормами ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 333.36, п.1 ст. 333.40Налогового кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что истица является инвалидом второй группы.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при расчете задолженности и определении периода просроченных платежей и срока исковой давности был учтет платеж произведенный ответчиком 24 сентября 2015г.

Доводы кассатора о ничтожности договора уступки требования, заключенного с Гошиной Е.Ю. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка применительно правовых норм п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 382, п.1 ст. 388, п.1 и 2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ и суд пришел к выводу, что обстоятельства перехода прав по договору уступки не связаны с фактом уведомления должников о переходе прав кредитора к другому лицу и не зависят от этого обстоятельства

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была уведомлен о переуступке прав по договору от 25.09.2019г, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что неуведомление должника о переходе права имеет для него правовые последствия в случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору. Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

При этом судом установлено, что уведомлением от 12.12.2019 года Гошина сообщила ИП Марьину обо всех сделках, на основании которых состоялся переход права.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях банка злоупотреблении по начислению процентов и неустойки и необращению в суд в течение длительного времени, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который применительно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел оснований для признания в действиях банка злоупотребления правом.

Доводы кассатора о неправильном определении размера государственной пошлины, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и указано, что являясь инвалидом 2 группы истица от уплаты государственной пошлины только в части цены иска, не превышающей 1000000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.