Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27405/2020[88-709/2021-(88-26228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баймачева В.Н, Баймачевой Н.В, Борисовой (Баймачевой) К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1189/2018 по иску Сандуляк С.Н, Сандуляк А.И, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Степановой А.А. к Баймачеву В.Н, Баймачевой К.В, Баймачевой Н.В. о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Баймачеву К.В, Баймачеву Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А, Сандуляк С.Н, Сандуляк А.И, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Баймачеву В.Н, Баймачевой К.В, Баймачевой Н.В, просили признать Баймачева В.Н. утратившим право пользования, Баймачеву К.В, Баймачеву Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2018 г. исковые требования Степановой А.А, Сандуляк С.Н, Сандуляк А.И, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены, Баймачев В.Н. признан утратившим право пользования, Баймачева К.В, Баймачева Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. отменено, заявление Баймачева В.Н, Баймачевой Н.В, Борисовой (Баймачевой) К.В. о пересмотре решения Завьяловского районного суда от 5 июля 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г, ответчикам Баймачеву В.Н, Баймачевой Н.В, Борисовой (Баймачевой) К.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде 1-ой инстанции, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой А.А, Сандуляк С.Н, Сандуляк А.И, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично, Баймачев В.Н. признан утратившим право пользования, Баймачева Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании Борисовой (Баймачевой) К.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Баймачева В.Н, Баймачевой Н.В, Борисовой (Баймачевой) К.В. - Логинов Н.Л. просит об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части удовлетворения требований Степановой А.А, Сандуляк С.Н, Сандуляк А.И, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 как незаконного и необоснованного и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования "Вараксинское" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истцами Степановой А.А, Сандуляк С.Н, Сандуляк А.И, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, представлены письменные объяснения, в которых они просят кассационную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" по договору социального найма жилого помещения от 9 июля 2010 г. N34 предоставлена истцу Сандуляк С.Н. и членам её семьи. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлся Баймачев Н.С.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Баймачев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Баймачева К.В. (после заключения брака Борисова) - с ДД.ММ.ГГГГ, Баймачева Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Санудляк А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что ответчики Баймачев В.Н, Баймачева Н.В, Баймачева К.В. (Борисова К.В.) в квартире не проживают.

Согласно положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, и о признании Баймачевой Н.В. не приобретшей право пользования им, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Баймачев В.Н, являясь членом семьи прежнего нанимателя в начале 1990-х годов выехал из спорного жилого помещения, и длительное время с семьей проживает в другом населенном пункте, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, препятствий в пользовании квартирой отсутствовали, Баймачева Н.В. 1997 года рождения фактически в квартиру не вселялась, права пользования квартирой не приобрела, поскольку на момент регистрации ответчика в данном помещении, ее отец фактически выехал из него, ответчик после рождения была вселена в квартиру по месту жительства матери, где постоянно проживала.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, считает обоснованным вывод о добровольном отказе Баймачева В.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а также об отсутствии у Баймачевой Н.В. права пользования спорной квартирой.

Доводов об отмене апелляционного определения в части отказа истцам в удовлетворении иска в части признания Баймачевой К.В. утратившей право пользования спорным жилым, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчиков о временном (вынужденном) характере не проживания в спорной квартире, об отсутствии у ответчиков в собственности иного пригодного для проживания жилья являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы апелляционного суда по существу разрешения спора и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, также сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймачева В.Н, Баймачевой Н.В, Борисовой (Баймачевой) К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов