Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27410/2020[88-1020/2021-(88-26567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лянгасовой Ираиды Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Вотинцева Александра Николаевича к Лянгасовой Ираиде Дмитриевне об обязании не чинить препятствия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Лянгасовой И.Д, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Вотинцев А.Н. обратился в суд с иском к Лянгасовой И.Д. об обязании не чинить препятствия, указав, что является собственником "адрес". Ответчику принадлежит квартира N 1 в том же доме. 30 июля 2019 он обратился в АО "Газпром газораспределение Киров" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) своей квартиры к сети газораспределения, но получил отказ в связи с отсутствием согласия всех собственников в доме. Он неоднократно обращался к ответчику за получением согласия, но безрезультатно. Просит суд обязать Лянгасову И.Д. не чинить ему препятствия в проведении работ, необходимых для подключения газа к квартире N 2, расположенной по адресу: г "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года на Лянгасову И.Д. возложена обязанность выдать Вотинцеву А.И. письменное согласие для подачи заявки на технологическое присоединение к газопроводу с целью газификации "адрес" С Лянгасовой И.Д. в пользу Вотинцева А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью газификации "адрес", её собственник Вотинцев А.Н. 30 июля 2019 обратился в филиал АО "Газпром газораспределение Киров" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капиталь-ного строительства к сетям газораспределения.

Собственником квартиры "адрес", является Лянгасова И.Д.

На основании заключенного 11 сентября 2007 года между Лянгасовой И.Д. и КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" договора о долевом участии в строительстве газопровода ответчик является долевым собственником данного инженерного объекта вместе с муниципалитетом.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 17 августа 2009 года, фасадный газопровод низкого давления от точки врезки в газопровод - отвод после крана на вводе дома N 62 в квартиру N 1 по ул. 4-й Пятилетки до газопотребляющего оборудования, приборов, общей протяжен-ностью 12, 4 м, находится в собственности Лянгасовой И.Д.

Земельный участок под 2-квартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. 4 Пятилетки, 62, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Отказываясь дать согласие на подключение истца к сетям газораспределения, Лянгасова И.Д. мотивировала свою позицию тем, что она против того, чтобы подключение квартиры Вотинцева А.Н. происходило через принадлежащий ей на праве собственности фасадный газопровод низкого давления от точки врезки в газопровод - отвод после крана на вводе "адрес" до газопотребляющего оборудования, приборов, общей протяженностью 12, 4м.

Поскольку Лянгасова И.Д. такое согласие Вотинцеву А.Н. не дала, 31 июля 2019 года филиал, в г. Кирове АО "Газпром газораспределение Киров" приостановил рассмотрение заявки Вотинцева А.Н. до получения согласия сособственника жилого дома, разъяснил, что при непредставлении данного документа в течение 20 рабочих дней заявка Вотинцева А.Н. будет аннулирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вотинцева А.Н, поскольку отказ Лянгасовой И.Д. в выдаче испрашиваемого согласия для подачи заявки для газификации жилого дома заявителя нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказа-тельства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие согласия Лянгасовой И.Д. на подключение квартиры истца к сетям газораспределения является препятствием для выполнения соответствующих работ, нарушает права истца как собственника жилого помещения по пользованию объектом недвижимости. Как следует из материалов дела, иная техническая возможность газификации объекта истца, исключающая использование земельного участка под 2-квартирным жилым домом, при которой бы не требовалось согласие ответчика на подключение, для Вотинцева А.Н. отсутствует.

Кроме того, суд отметил, что 9 января 2020 года Лянгасова И.Д. подала в филиал в г. Кирове АО "Газпром газораспределение г. Киров" заявление, в котором не возражала против газификации "адрес", кроме подключения к её газопроводу квартиры N 1, а также дала письменное согласие на использование земельного участка, под домом на период строительства (за исключением проведения строительных работ к её газопроводу квартиры N 1). 5 марта 2020 года между АО "Газпром газораспределение Киров" и Вотинцевым А.Н. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, выданы технические условия на подключение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лянгасовой Ираиды Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина