Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27418/2020[88-701/2021-(88-26220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 110/2020 по иску Бородиной Светланы Николаевны, Бородина Данилы Андреевича, Леонтьевой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лактионова С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бородина С.Н, Бородин Д.А, Леонтьева А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Оричевский районный суд Кироской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирована ФИО8, "данные изъяты" года рождения. Истцы Бородина С.Н. и Леонтьева А.Н. являются дочерями погибшей, а ФИО1 и ФИО4 являются внуками погибшей. Смерть погибшей наступила в результате воздействия источники повышенной опасности, принадлежащего ответчику - ОАО "РЖД". По мнению истцом, ОАО "РЖД" обязано возместить истцам причинё ФИО6 вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

В результате трагического случая истцы потеряли близкого им человека, они до сих пор не могут смириться с такой утратой и принять трагедию, скучают по маме и бабушке, им не хватает её тепла и любви.

Так же в связи с гибелью близкого человека истцы понесли расходы на погребение и нотариальные услуги, почтовые расходы.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 г. исковые требования Бородиной С.Н, Бородина Д.А, Леонтьевой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда в пользу Бородиной С.Н. в размере 30 000 руб, в пользу Леонтьевой А.Н. - 30 000 руб, в пользу Русских П.С. - 30 000 руб, в пользу Бородина Д.А. - 30 000 руб. С ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы на нотариальные услуги в пользу Бородиной С.Н. в сумме 3 700 руб, в пользу Леонтьевой А.Н. - 3 700 руб, в пользу Бородина Д.А. - 2 500 руб. С ОАО "Российские железные дороги" взысканы в пользу Бородиной С.Н. расходы на погребение - 10 344 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. С ОАО "Российские железные дороги" взысканы в пользу Бородиной С.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с гибелью матери, почтовые расходы в сумме 118 руб, в пользу Леонтьевой А.Н. - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел принцип разумности и справедливости, а также грубую неосторожность пострадавшего.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Рассматривая исковые требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель матери и бабушки истцов Русских Л.Н. причинило Бородиной С.Н, Бородину Д.А, Леонтьевой А.Н, ФИО1 глубокие и нравственные моральные страдания. Ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО8, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей дочерей погибшей Бородиной С.Н. и Леонтьевой А.Н, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит не заслуживающими внимания.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из степени и характера нравственных и физических страданий дочерей ФИО8 - ФИО2 и ФИО3, учитывая их пояснения данные в суде первой инстанции (том 1 л.д.194), родственные отношения между указанными лицами и погибшей, пришел к выводу, что смерть матери, является обстоятельством, в силу которого, истцы испытывают нравственные и физические страдания и определилразмер компенсации морального вреда, отвечающий принципу разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов