Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27430/2020[88-811/2021-(88-26337/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" на апелляцион-ное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредит-ная компания "Смарт Займ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг", Нуриеву Альберту Мухасимовичу, Калимуллину Шамилю Хадиулловичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее ООО МКК "Смарт Займ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинжи-ниринг" (далее ООО "Промстройинжиниринг"), Нуриеву А.М, Калимуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа N N от 24 октября 2019 года в размере основного долга - 3 000 000 руб, процентов - 332572 руб. с последующим начислением с 29 июня 2020 года по ставке 3, 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; неустойки - 563 616 руб. 93 коп. с последующим начислением с 29 июня 2020 года в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 192 руб, обращении взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Калимуллину Ш.Х. - жилое помещение, по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб, взыскать в солидарном порядке с ООО "Промстройинжиниринг", Нуриева А.М, Калимуллина Ш.Х.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 07 сентября 2020 года об исправлений описок, взысканы солидарно с ООО "Промстройинжини-ринг", Нуриева А.М. в пользу ООО МКК "Смарт Займ" задолженность по договору займа N N от 24 октября 2019 года в размере основного долга 3 000 000 руб, процентов - 332 572 руб. с последующим начислением с 29 июня 2020 года процентов по ставке 3, 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка -118 360 руб. 66 коп. с последующим начислением с 29 июня 2020 года процентов по ставке 0, 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Калимуллину Ш.Х.: жилое помещение, общей площадью 44, 4 кв.м, этаж 24, по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб, взыскана в солидарном порядке с ООО "Промстройин-жиниринг", Нуриева А.М. в пользу ООО МКК "Смарт Займ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 192 руб.; взысканы с Калимуллина Ш.Х. в пользу ООО МКК "Смарт Займ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу представи-теля ООО "Промстройинжиниринг" - Гайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, поскольку судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок, просрочка платежей в марте и апреле образовалась в период пандемии по COVID-19, отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, не возможность участия в судебном заседании ответчиком Нуриевым А.М. из-за болезни.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года между ООО МКК "Смарт Займ" (займодавец) и ООО "Промстройинжи-ниринг", Нуриевым А.М. (заемщик) заключен договор денежного займа N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами в размере 3 000 000 руб. под 3, 5% в месяц, на срок до 24 октября 2020 года. Сроки и порядок возврата суммы займа и уплата процентов за его пользование, установлены графиком платежей. ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриев А.М. несут солидарную ответственность по данному договору.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчики ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриев А.М. не исполнили, в нарушение условий договора займа, начиная с февраля 2020 года допустили просрочку исполнения взятых на себя обязательств, последний платеж заемщиками был внесен 27 мая 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требова-ний залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между ООО МКК "Смарт Займ" (залогодержатель) и Калимуллиным Ш.Х. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N N, по которому залого-датель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО "Промстрой-инжиниринг" и Нуриева А.М. по договору займа N N предоставил в залог недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, залоговой стоимостью, определенной сторонами в 3 500 000 руб.

Удовлетворяя требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, залоговая стоимость определена сторонами по договору займа и по договору залога имущества на основе соглашения сторон, каких-либо возражений от ответчиков по рыночной стоимости объекта недвижимости не поступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе (о несоблюдении досудебного порядка, просрочке платежей в период пандемии, отсутствие оснований для обращения взыскания, не участие Нуриева А.М.), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг", без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова