Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27432/2020[88-1945/2021-(88-27507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середкина Максима Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2933/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Середкину Максиму Николаевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Середкину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 октября 2014 года в сумме 355810руб. 07коп, в том числе основного долга в размере 150858руб. 66коп, процентов за пользование - 80413руб. 77коп, неустойки - 124537руб. 64коп, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6758руб. 10коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года взысканы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Середкина Максима Николаевича основной долг 150858руб. 66коп, проценты за пользование 80413руб. 77коп, неустойка 62268руб. 82коп, расходы по оплате государственной пошлины 6758руб. 10коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Середкин М.Н. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года отменить.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 170000руб. на срок до 8 октября 2017 года, плата за пользование кредитом установлена - 40, 15 % годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, при этом ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По заявлению кредитора мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-олинского судебного района был вынесен 7 ноября 2017 года судебный приказ на взыскание с Середкина М.Н. долга.

Приказ отменен определением от 21 октября 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции отражено, что обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету N - 8 октября 2014 года денежные средства в размере 170000 руб. перечислены на счет "до востребования" и в этот же день сняты клиентом Середкиным М.Н.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа каждого месяца производить платеж, включающий проценты за пользование и часть основного долга в соответствии графиком. Согласно графику платежи подлежали внесению с 20 ноября 2014 года по 9 октября 2017 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 124537руб. 64коп, исчислив неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств исполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 62268руб. 82коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный суд Республики Марий Эл согласился с выводами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, указав, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по исполнению обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, при этом внесенные денежные средства учтены кредитным учреждением при расчете задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не учтён тот факт, что Банк деятельность не вел, при этом отсутствует необходимость внесения денежных средств в депозит нотариуса с учетом возможности сообщения кредитным учреждением соответствующих реквизитов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

При этом сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015 года N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Учитывая, что реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, каких-либо препятствий для ответчика выяснить данные реквизиты не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению и не исключают гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в отсутствие доказательств невозможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев