Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27456/2020[88-1192/2021-(88-26748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венедиктовой Роксаны Ивановны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3029/2019 по иску Венедиктовой Роксаны Ивановны к Рожнову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Венедиктова Р.И. обратилась в суд с иском к Рожнову В.Н. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была травмирована собакой - метисом алабая, принадлежащей ответчику Рожнову В.Н. После укусов собаки у истца диагностирован вред здоровью, выразившийся в рубцовой сгибательной контрактуре 5 пальца правой кисти, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Венедиктова Р.И. просила взыскать с Рожнова В.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 2 300 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. исковые требования Венедиктовой Р.И. к Рожнову В.Н. удовлетворены частично. С Рожнова В.Н. в пользу Венедиктовой Р.И. взысканы материальный ущерб в размере 2 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Рожнова В.Н. в пользу Венедиктовой Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Венедиктовой Р.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, оставлении без изменения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г, ссылаясь на то, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на Венедиктову Р.И. напала собака, принадлежащая ответчику Рожнову В.Н, в результате чего Венедиктовой Р.И. были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны 5 пальца правой кисти, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению данное повреждение причинено тупым твердым предметом (при укусе собаки), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, причинение повреждения не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Скальпированная рана 5 пальца правой кисти по своему характеру повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожнова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: "адрес", отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что вред здоровью истцу причинен собакой ответчика, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный здоровью Венедиктовой Р.И. вред на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью истца, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом не была дана оценка действиям самого истца и не учтено, что данное происшествие произошло во дворе дома, где проживали истец и ответчик, истец знала о наличии во дворе собаки, которая в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных", относится к потенциально опасным породам собак, при этом собака находилась на привязи, территория нахождения собаки была визуально определена покрышками колес, что подтверждается показаниями сторон данными в суде первой инстанции и их письменными объяснениями, а также фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что в действиях Венедиктовой Р.И. имела место грубая неосторожность, поскольку истец не проявила должной степени осмотрительности, проходя мимо потенциально опасной собаки, зная о том, что она находится на привязи, приблизилась к ней на небезопасное расстояние.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собака породы "алабай" в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных", относится к потенциально опасной породе собак.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым истца укусила собака ответчика, когда она находилась у будки собаки на обозначенной (огороженной) территории, т.е. в зоне постоянного проживания животного с привязью у своей будки, при этом собака породы "алабай" относится к потенциально опасной породе собак, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец должна была понимать, что находится на небезопасном расстоянии от такой собаки и может спровоцировать нападение на нее, однако пренебрегла этим, легкомысленно рассчитывая, что вредоносные последствия такого поведения не наступят.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что в действиях истца имела место простая, а не грубая неосторожность, поскольку ранее на истца собака ответчика не нападала и истец не могла предвидеть негативных последствий своего поведения, отклоняются судебной коллегией ввиду вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств и обстановки причинения вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, кассационном представлении само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению судебных актов не является.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы, представления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктовой Роксаны Ивановны, представление прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов