Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27460/2020[88-728/2021-(88-26248/2020)]

Дело N 88-728/2021

25 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-703/2020 по иску Рафикова Радика Габдулхаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на изготовление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 2310 руб, нотариальные расходы в размере 1620 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 14 июня 2018 года на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N и автомобиля "LADA 219050", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность Рафикова Р.Г. застрахована в ООО Центральное Страховое Общество. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Рафиков Р.Г. обратился в АО АльфаСтрахование" с заявлением для получения страховой выплаты. АО АльфаСтрахование" выплатило Рафикову Р.Г. страховое возмещение в размере 17000 руб. Однако заявитель понес расходы, необходимые для реализации своего права на получение страхового возмещения, связанные с вызовом аварийного комиссара, составлением досудебной претензии, почтовые расходы, на оплату услуг нотариуса. 4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок, не произошло. 13 марта 2020 года Рафиков Р.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному), который решением от 13 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года исковые требования Рафикова Р.Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рафикова Р.Г. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1809, 96 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб, расходы на юридические услуги (составление досудебной претензии, услуги представителя) в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рафикова Р.Г. к АО "АльфаСтрахование" - отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в качестве страхового возмещения, штрафа от указанной суммы, а также расходов на оплату услуг почты, нотариуса, компенсации морального вреда. Расходы на представителя завышены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рафиков Р.Г. является собственником автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N

13 июня 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, причиной которого являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность Рафикова Р.Г. согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от 1 мая 2018 года застрахована в ООО Центральное Страховое Общество. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса серии ЕЕЕ N от 14 марта 2018 года застрахована в АО АльфаСтрахование".

Рафиков Р.Г. обратился в АО АльфаСтрахование" с заявлением для получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению N от 9 августа 2018 года АО АльфаСтрахование" выплатило Рафикову Р.Г. страховое возмещение в размере 17000 руб.

Заявитель понес расходы, необходимые для реализации своего права на получение страхового возмещения, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5000 руб.; составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, согласно кассового чека N от 25 ноября 2019 года; почтовые расходы в размере 1809, 96 руб, согласно почтовым чекам: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб, согласно квитанции от 14 июня 2018 года.

4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

13 марта 2020 года Рафиков Р.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 13 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказал.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страховою случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что расходы на оказание услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для истца, были понесены им в целях восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, данные расходы входят в состав страховой выплаты. Участие аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему в оформлении документов, а также оплата его услуг подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от указанной суммы.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика правомерно, на основании законодательства о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и услуг нотариуса, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер подтвержден представленными документами. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов