Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27467/2020[88-756/2021-(88-26279/2020)]

Дело N 88-756/2021

20 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-967/2020 по иску Таракановой О, О. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Таракановой О.О. на решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Тараканова О.О. обратилась к мировому судье с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" (далее - ООО "Авиакомпания Победа") о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор перевозки пассажиров Таракановой О.О, Таракановой Н.И, Таракановой А.Р, Верясовой М.И, заключенный с ООО "Авиакомпания Победа" посредством покупки авиабилетов на рейсы по маршруту: рейс KUF Самара LED - Санкт-Петербург DP572 вылет 20.03.2020 и рейс LED Санкт- Петербург - KUF Самара DP571 вылет 25.03.20, общей стоимостью 23 154 руб, код бронирования - YHQYQJ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов 23 154 руб, неустойку за период с 30 марта 2020г. по 7 мая 2020г. в сумме 46 308 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что с целью внутреннего туризма ею были приобретены вышеуказанные авиабилеты. По причине обострения эпидемиологической ситуации с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCo V) на территории Российской Федерации, ограничением проведения культурных мероприятий, приостановления деятельности театров, филармоний, цирков и иных организаций исполнительских искусств, рекомендаций Правительства Санкт-Петербурга воздержаться от поездок на (через) территорию Санкт-Петербурга, расценивая указанные обстоятельства как непредвиденные, истец направил ответчику в электронном виде и почтовым отправлением заявление о возврате стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за билеты. Истец считает отказ в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, незаконным, поскольку ответчик не учел вынужденный характер отказа от заказанных билетов.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Таракановой О.О, в лице ее представителя Царикова А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2020г. истец Тараканова О.О. в системе онлайн-бронирования билетов на официальном сайте www.pobeda.aero ООО "Авиакомпания Победа" приобрела авиабилеты на себя и ФИО11 на внутренние рейсы для перелета по маршрутам: рейс KUF Самара LED - Санкт-Петербург DP572 вылет 20 марта 2020г. и рейс LED Санкт- Петербург - KUF Самара DP571 вылет 25 марта 2020г, общей стоимостью 23 154 руб, код бронирования - YHQYQJ, пакетный тариф "Стандарт" с невозвратным тарифом

17 марта 2020г. Тараканова О.О. направила в адрес ООО "Авиакопания "Победа" требование (претензию) о возврате стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, обострения эпидемиологической ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V) на территории Российской Федерации.

Мировой судья разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 401, 784, пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, пункта 1 статьи 102, пункта 2 статьи 105, пункта 1 статьи 116, пункта 4 части 1, части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 93.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008г. N 155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", пунктом 227 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007г. N 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина отказа истца от договора воздушной перевозки не относится к категории вынужденного отказа; учитывая, что приобретая авиабилеты по невозвратному тарифному плану, Тараканова О.О. согласилась с условиями последнего, которыми не предусмотрен возврат и при наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; принимая во внимание, что ответчиком рейсы, на которые были приобретены авиабилеты истцом, выполнены в соответствии с расписанием, и отказ от перелета со стороны истца не вызван действиями ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований и как следствие производных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на

нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Мировой судья отклонил доводы истца о распространении на спорные правоотношения действия Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку данным законом регулируются правоотношения возникающие из договора реализации туристского продукта.

Не соглашаясь с позицией истца в части применения к данным правоотношениям положений пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истцом не представлено доказательств, что сам перелет, как работа (услуга), причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу истца, как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях об отсутствии правовых оснований для расторжении договора перевозки пассажиров и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, поскольку указанные выводы основаны на законе, действовавшего на момент заключения договора перевозки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, внесенной Федеральным законом от 8 июня 2020г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020г. (согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020г. N 991 (далее - Положение).

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы в порядке и сроки установленные Положением.

Согласно пункту 6 Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Пунктом 10 Положения установлено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на следующие категории пассажиров: лица, признанные инвалидами I или II группы; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы; ветераны Великой Отечественной войны; члены многодетной семьи.

Указанные категории пассажиров имеют право на возврат провозной платы, в том числе по договорам, заключенным по "невозвратным" тарифам в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления о возврате. При этом указанное заявление может быть подано как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и после нее.

Таким образом, иные категории пассажиров имеет право на возврат провозной платы по договору, заключенному и подлежащему исполнению в диапазоне дат, указанных в пункте 1 указанного Положения, подав заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец относится к категории пассажиров, указанных в пункте 10 Положения, имеющих право на возврат провозной платы в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления о возврате, и о наличии таких обстоятельств истец не ссылался в суде апелляционной инстанции.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой О.О. - без удовлетворения.

Судья: