Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27471/2020[88-657/2021-(88-26159/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" и Зиннатуллиной Риты Закировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5489/2019 по иску Зиннатуллиной Риты Закировны к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" Конуровой А.А, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2020 г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Р.З. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "КЭХ "Абриелль" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн. Данные услуги были оговорены с лечащим врачом Кочневой И.С. Стоимость услуг составила 288 300 рублей, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме. Истец считает, что услуги по договору ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" оказаны некачественно. После операции - ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что также ответчиком выполнен "липофилинг носогубных борозд и левой подбровной области", на что она согласие не давала. Договор о проделанной работе ответчики дали истцу подписать задним числом ДД.ММ.ГГГГ, то есть воспользовавшись ее болезненным состоянием после операции. В результате операции осталось выпирание жировой грыжи на нижнем веке у внутреннего края правого глаза и выпирание жировой грыжи на верхнем веке у внутреннего края левого глаза. В связи с некачественно оказанной услугой истец вынуждена прятать лицо и ходить в темных очках. Кроме того, после вмешательства в ротовой полости образовались уплотнения, ноющая боль, постоянный дискомфорт, особенно по утрам после сна, появился шрам на губе и над губой. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес увечье внешнему виду истца.

Требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца 219 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проезд с сопровождающим лицом в г..Санкт-Петербург туда и обратно, расходы за проживание в хостеле в общей сумме 45 351 рубль 88 копеек, штраф в пользу истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. исковые требования Зиннатуллиной Риты Закировны к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Зиннатуллиной Риты Закировны взысканы стоимость некачественно оказанной услуги в размере 40 247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 471 рубль 88 копеек, штраф в размере 25 123 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 707 рублей 42 копейки.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ООО "КЭХ "Абриелль" о взыскании с Зиннатуллиной Р.З. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. указанием - дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения.

ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Зиннатуллина Рита Закировна также не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" Конурова А.А. доводы, изложенные в жалобе ООО "Клиника эстетической хирургии" поддержала в полном объеме, жалобу Зиннатуллиной Р.З. просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Гуляева Е.С. просила обжалуемые судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Зиннатуллина Р.З. ходатайствовала о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие, свою кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 октября 2018 г. между Зиннатуллиной Р.З. и ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн; липофилинг носогубных складок и липофилинг подбровной области слева. Установлен плановый срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 Договора вознаграждение по основному договору составляет 288 300 руб. и включает в рамках акции "Все включено" стоимость 219 600 руб, в которую входит следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; наркоз; палата двухместного пребывания (одни сутки). Доплата: булхорн в размере 51 000 руб, пакет восстановительных процедур в размере 17 700 руб.

Липофилинг подбровной области слева в размере 11 350, липофилинг носогубных складок в размере 22 700 руб. выполняется за счет клиники ООО "КЭХ "Абриелль".

До проведения оперативного вмешательства по каждому виду услуги истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операцию, в которых были указаны сведения о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также в случае необходимости о возможности выполнения повторной корректирующей операции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены медицинские услуги, а именно: анестезия в размере 29 000 руб, двухместное пребывание в палате в размере 12500 руб, верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика в размере 80 495 руб, булхорн в размере 51 000 руб, эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица в размере 97 605 руб, пакет реабилитационных процедур в размере 17 700 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об оказании услуг к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиннатуллиной Р.З. получены медицинские услуги в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Клинике не имеет.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллиной Р.З. выполнены операции: "Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика, булхорн- пластика, липофилинг носогубных борозд, подбровной области слева". Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное наблюдение с индивидуальными рекомендациями.

По утверждению истца Зиннатуллиной Р.З, после проведения медицинского вмешательства ожидаемого результата со стороны ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" не получила, грыжи под глазами остались, верхние веки разные.

23 декабря 2018 г. истица направила в адрес ответчика ООО "КЭХ "Абриэлль" претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 288 300 руб.

28 декабря 2018 г. ООО "КЭХ "Абриелль" в ответ на претензию предложило истцу явиться на осмотр на сроке 3 месяца после операции. В случае неудовлетворенности результатом операции будет решаться вопрос о необходимости и объеме корригирующей операции.

23 февраля 2019 г. истица направила в адрес ответчика ООО "КЭХ "Абриелль" повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

13 марта 2019 г. ООО "КЭХ "Абриелль" отказал в возврате денежных средств в размере 288 300 руб, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-П, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, медицинская услуга Зиннатуллиной Р.З. в ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" оказана в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора были оказаны медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица, верхняя и нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, булхорн, липофиллинг носогубных складок, липофиллинг подбровной области слева. Медицинская услуга оказана в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утвержденном Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В медицинской карте стационарного больного N ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" имеются подписанные пациентом и врачом Информированные добровольные согласия пациента на медицинское вмешательство, на операцию булхорн-пластика, на операцию блефаропластика, на операцию эндоскопическая подтяжка лба, бровей и средней зоны лица, на операцию липофиллинг лица - датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, в том числе, о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также о возможности выполнения повторной корректирующей операции, в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об оказании платных медицинских услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Методически, технически операции - "Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица, верхняя блефаропластика, булхорн-пластика, липофиллинг носогубных борозд, левой подбровной области" ДД.ММ.ГГГГ проведены верно, по стандартным, общепринятым методикам. Нарушений действующих медицинских стандартов при оказании Зиннатуллиной Р.З. врачами-специалистами ООО "КЭХ "Абриелль" медицинских услуг в этой части не установлено.

При изучении медицинских карт стационарного, амбулаторного больного ООО "КЭХ "Абриель" комиссией отмечены недостатки оказания медицинской помощи: недостатки оформления медицинской документации: в диагнозе не указаны сопутствующие заболевания; недостатки лечения: не полностъю были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал.

По данным освидетельствования, не был достигнут эффект в разделе - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика. Выпирания жировых грыж у внутреннего нижнего края справа и слева присутствуют, излишков кожи нет. При закрытых глазах излишков кожи на верхних веках нет. Удаление жировых грыж возможно.

Методы были выбраны верно, в том числе и трансконъюктивальная блефаропластика (в первичной медицинской документации указано, что кожи нет). Закрытую нижнюю трансконъюнктивальную блефаропластику можно было сделать без эндоскопической подтяжки средней зоны лица.

По данным медицинской карты стационарного больного N "адрес" 1 "адрес", гражданке Зиннатуллиной Р.З. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - "Гаймороцистэктомия слева, костнопластическая". Удаление одонтогенной кисты верхней челюсти слева в анамнезе (2016 г.) не является противопоказанием к проведению операции - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.

Эффект "булхорна" присутствует (до операции расстояние от порога носа до верхней губы составляло справа 20, 0 мм, слева 19, 0 мм; на настоящее время (освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от порога носа до верхней губы составляет по 18, 0 мм справа и слева). Также на послеоперационных снимках, имеющихся в материалах дела, эффект "булхорна" определяется. По желанию заказчика, уменьшить расстояние между носом и губой возможно, но есть риск непродолжительного эффекта.

После проведенной операции в настоящее время асимметрия губы не осталась. При осмотре Зиннатуллиной Р.З. членами экспертной комиссии установлено наличие на красной кайме верхней губы слева нормотрофичного кожного рубца, который является следом зажившей раны.

У гражданки Зиннатуллиной Р.З. тургор кожи снижен. Эта особенность могла повлиять на эстетический результат операции.

Оценить качество оказанной медицинской услуги в области пластической хирургии (после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ) сразу после выхода из наркоза невозможно в связи с тем, что в послеоперационном периоде сохраняются отек, кровоизлияния в мягкие ткани, некая асимметрия (необходимая технически).

На сегодняшний день срока, прошедшего после выполнения операции для полного восстановления организма и объективной оценки общего результата, достаточно.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических и психогенных факторов внешней среды.

Диагностированные врачом хирургом "Острый периостит слева" (ДД.ММ.ГГГГ) врачом оториноларингологом "Деформация перегородки носа. Синехии левой половины носа" (ДД.ММ.ГГГГ) - в прямой причинно- следственной связи с медицинскими услугами в соответствие с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ - не находятся.

По данным предоставленных медицинских документов, сведений о наличии каких-либо осложнений после проведенного оперативного вмешательства, в том числе индивидуальной несовместимости, развитие отторжения, аллергических реакций, формирование свищей, образование келоидных рубцов, эктропион, слезоточивость, диплопия, сухой кератоконъюнктивит, ретробульбарная гематома и другие, не отмечено. При изучении медицинских документов, достоверных сведений о расстройстве здоровья, ухудшении состояния здоровья Зиннатуллиной Р.З. не установлено.

Таким образом, при изучении медицинских документов определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.

Заключением экспертизы N-П установлено, что медицинские услуги Зиннатуллиной Р.З. были оказаны надлежащего качества, соответствовали всем предъявляемым к их качеству требованиям; проведенные Зиннатуллиной Р.З. со стороны ООО "КЭХ "Абриелль" оперативные вмешательства соответствовали условиям договора, за исключением следующих недостатков лечения, а именно: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при тансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал, не был достигнут эффект в разделе - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившее недостатки лечения, а именно не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал, не был достигнут эффект в разделе - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика КЭХ "Абриелль" в пользу истца Зиннатуллиной Р.З. стоимости некачественно оказанной медицинской услуги по проведению нижней конъюнктивальной блефаропластике в размере 40 247 рублей 50 копеек (80495 рублей - стоимость верхней и нижней трансконъюнктивальной блефаропластики : 2).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что услуга по оказанию эндоскопического лифтинга средней зоны лица была навязана ей пластическим хирургом, поскольку Зиннатуллина Р.З. добровольно подписала договор об оказании платных медицинских услуг, с условиями которого была согласна, кроме того, на каждую проведенную операцию подписала информированное добровольное согласие, от оформления договора не отказалась. Возражения и претензии против условий договора не предъявляла, имела возможность заключить договор с ответчиком без условия проведения ей эндоскопического лифтинга средней зоны лица. Истец при заключении договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ей договор с ответчиком или вообще отказаться от услуг ответчика. С учетом выраженного намерения истца заключить договор об оказании платных медицинских услуг по проведению всех указанных в договоре операций, ей оказаны данные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал услугу эндоскопического лифтинга средней зоны лица не представлено. И такие доказательства материалы гражданского дела не содержат.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, посчитав, что взысканная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25 123, 75 руб.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "КЭХ "Абриелль" в Зиннатуллиной Р.З. судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов по составлению заявления в медицинскую организацию, по составлению претензии, искового заявления, консультативных приемов косметолога по требованию судебных экспертов в общем размере 10 471, 88 руб. При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате за проезд с сопровождающим лицом в г. Санкт-Петербург, а также расходов по проживанию в хостеле, поскольку истец обратилась в Клинику в результате неудовлетворенности своим внешним видом, а не по медицинским показателям в силу болезненного состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления истца следует, что Зиннатуллина Р.З. рассчитывала на качественную медицинскую помощь, полагала, что ответчик некачественно исполнил взятые обязательства и просила возместить ей расходы, уплаченные по договору, связанные с проведением некачественных операций, а также компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Зиннатуллиной Р.З.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы N-П, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, однако при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неполученными ответами от экспертов, а также с недостаточной ясностью и неполнотой ответов, истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с целью получения ответов на вопросы, связанные с проведение исследования и данным им заключением.

Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Зиннатуллиной Риты Закировны размере 10 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Так, взыскивая сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана была оценкам всем доводам истца, указанным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян