Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27474/2020[88-2215/2021-(88-27778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетова Альберта Давзятовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 по иску Валиевой Гульнур Камиловны к Давлетову Альберту Давзятовичу, Давлетовой Фание Гайнутдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.К. обратилась в суд к Давлетову А.Д, Давлетовой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2019 г. по вине водителя Давлетова А.Д, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Давлетова Ф.Г, автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Geeiv МК.

Согласно экспертному заключению N 1369 от 25 сентября 2019 г. стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 58 698 руб. 43 коп.

30 сентября 2019 г. истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, однако она не удовлетворена.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Давлетова А.Д, Давлетовой Ф.Г. материальный ущерб 58 698 руб. 43 коп, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость услуг юридической помощи в размере 15 000 руб, стоимость отправки телеграммы в размере 676 руб. 20 коп, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1 961 руб, стоимость отправки претензии в размере 86 руб. 50 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г, исковые требования Валиевой Г.К. удовлетворены частично. С Давлетовой Ф.Г. в пользу Валиевой Г.К. взыскан ущерб в размере 58 698 руб. 43 коп, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы. В удовлетворении иска к Давлетову А.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2019 г. по вине водителя Давлетова А.Д, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак А781РА 02, собственником которого является Давлетова Ф.Г, автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Давлетов А.Д, является Давлетова Ф.Г.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии "данные изъяты" N от 19 сентября 2018 г. период страхования указан с 19 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г, в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством включен Давлетова А.Д. Однако договором ОСАГО предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19 сентября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. (три месяца).

Сведений о продлении периода использования транспортного средства материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановления о привлечении Давлетова А.Д. к административной ответственности следует, что его ответственность и ответственность Давлетовой Ф.Г. по договору обязательного страхования на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что в нарушение требований закона, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Давлетовой Ф.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Договор ОСАГО, как и иные документы на право управления автомобилем Daewoo Matiz у водителя Давлетова А.Д. на момент ДТП отсутствовали. Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Давлетов А.Д. не являлся владельцем источника повышенной опасности и не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля истца. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Давлетову Ф.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска к Давлетову, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, указали, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия он владел источником повышенной опасности на законном основании. Суд установил, что у него отсутствовало право на управление автомобилем, не имелось соответствующего полномочия, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что Давлетов А.Д. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Давлетовой Ф.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не представления доказательств передачи Давлетовой Ф.Г. права владения автомобилем Давлетову А.Д. в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом проверки судов, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Направленные на иную оценку доказательств доводы заявителя не могут служить поводом для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетова Альберта Давзятовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи