Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27495/2020[88-746/2021-(88-26269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЖ ЖЭК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1647/2020 по иску ООО "ТСЖ ЖЭК" к Поляковой З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "ТСЖ ЖЭК" - Малафеева В.С, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТСЖ ЖЭК" обратился в суд с иском к Поляковой З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит квартира N в указанном доме. При осмотре квартиры ответчика сотрудниками ООО "ТСЖ ЖЭК" был установлен факт вмешательства в работу инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения. Руководствуясь положениями п.62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сотрудники ООО "ТСЖ ЖЭК" составили акт от 5 октября 2018 г. и направили ответчику предписание N 153 от 5 октября 2018 г. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Поляковой З.В. задолженность по теплоносителю за период с 5 октября 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 164 034, 61 руб.; по тепловой энергии за период с 5 октября 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 456 184, 42 руб.; по теплоносителю за период с 8 июня 2019 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 61 648, 85 руб.; по теплоносителю за период с 5 октября 2018 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 172 976, 91 руб.; расходы по государственной пошлине 11 748 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСЖ ЖЭК" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Фактически истец выражает несогласие и с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Малафеев В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Полякова З.В. является собственником жилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома с 2013 г. осуществляет ответчик ООО "ТСЖ ЖЭК", на основании договора управления многоквартирным домом.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец, ссылаясь на п.62 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что сотрудниками ООО "ТСЖ ЖЭК" составлен акт от 5 октября 2018 г. и направлено предписание N 153 от 5 октября 2018 г, предписание получено ФИО8 нарочно.

Так, при осмотре квартиры, расположенной по спорному адресу сотрудниками ООО "ТСЖ ЖЭК" был установлен факт вмешательства в работу инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, в связи с чем, ООО "ТСЖ ЖЭК" произвело доначисления по услугам "теплоноситель", "тепловая энергия" согласно п.62 Постановления Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

Расчет истцом произведен по формуле, указанной в п. 3 Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 г. N 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", согласно которому, при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1, 2 метра в секунду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (за несанкционированное вмешательство в систему горячего, холодного водоснабжения, водоотведения), судебные инстанции руководствовались ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.35, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, и исходили из того, что Поляковой З.В. акт от 5 октября 2018 г. не подписан, при его составлении собственник жилого помещения не присутствовал, данный акт составлен в отсутствие соответствующей ресурсоснабжающей организации, доказательств уведомления собственника о составлении акта суду не представлено, при этом запорная арматура на стояке общедомовой сети в квартире ответчика в спорный период была перекрыта, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 5 октября 2018 г. составлен с нарушением п.62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, отметив, что указанный документ не содержит достоверных данных о несанкционированной работе теплого пола в спорный период времени и данных о выявлении несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения. Иных доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе несанкционированного подключения ответчиком внутриквартирного оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае участие ресурсоснабжающей организации в составлении акта является не обязательным, направлен на неверное толкование норм права.

Согласно п. 62 Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Довод кассационной жалобы о том, что имелось несанкционированное подключение, следовательно, имелся расход коммунальных ресурсов, был предметом исследования в первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЖ ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

ФИО4