Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27528/2020[88-1077/2021-(88-26627/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-251/2020 по исковому заявлению Сеидовой Эльмиры Акрамовны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "Эппл Рус" адвоката Карпенко О.М, действующего на основании ордера N3 от 27.01.2021 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеидова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 24 990 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб, убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 18.10.2019 до 19.11.2019 (33 дня по 249, 90 руб. в день) в сумме 8267, 70 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 04.11.2019 до 19.11.2019 (16 дней по 249, 90 руб. в день) в сумме 3998, 40 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.12.2019 до 19.05.2020 (171 день по 249, 90 руб. в день) в сумме 42 732, 90 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2019 до 09.12.2019 (45 дней по 249, 90 руб. в день), в сумме 11 245, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 249, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб, переплату по кредиту в сумме 5 016, 57 руб, неустойку за

просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, разницу в цене товара в соответствии со ст.24 п. 4 Закона о защите прав потребителей в размере 25 960 руб. (50 950 - 24 990), почтовые расходы в сумме 192, 04 руб, возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года исковые требования Сеидовой Э.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сеидовой Э.А, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black в размере 24 990 рублей, разница в цене товара в размере 25 960 руб, неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, убытки в размере 5016, 57 руб, штраф в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 192, 04 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу Сеидовой Э.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249, 90 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения. В остальной части заявленных исковых требований Сеидовой Э.А. отказано, суд обязал истца Сеидову Э.А. возвратить товар ответчику ООО "Эппл Рус", а ответчика обязать принять товар у истца.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эппл Рус" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом не доказана существенность выявленного в смартфоне недостатка, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, а также на неправильное применение п.4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Сеидова Э.А. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный номер N, стоимостью 50 950 рублей. Смартфон приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев. Импортером указанного товара является ООО "Эппл Рус".

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах пяти лет, в спорном товаре выявился недостаток - не работает.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "Сервис Групп" от 01.10.2019 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, S/N: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

11.10.2019 Сеидова Э.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с претензией передав опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Указанная претензия ответчиком получена 14.10.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

18.11.2019 по истечении срока устранения недостатков в товаре, Сеидова Э.А, не получив ответ на претензию, вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 19.11.2019 и оставлена без удовлетворения.

27.01.2020 определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ" с целью установления наличия каких-либо дефектов в телефоне, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению N116-2020 от 26.02.2020, выполненному ООО "СМАРТ", в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, имеется недостаток - не включается. Дефект носит производственный характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27595 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Недостаток устраним двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре либо путем замены материнской платы в авторизованных сервисных центрах, что составит 27 595 руб, либо в неавторизованных сервисных центрах, что составит 20 080 руб.

Отказывая Сеидовой Э.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в смартфоне истца недостаток может быть устранен путем замены материнской платы в авторизованных и неавторизованных сервисных центрах. При этом стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью ремонта, поскольку составляет не более 57% от стоимости телефона 50 950 руб. Поскольку временные затраты на устранение дефекта являются незначительными, выявленный за пределами гарантийного срока дефект смартфона может быть устранен с применением соразмерных стоимости телефона затрат и на его устранение затрачивается незначительное время.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производственный недостаток, имеющийся в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, является существенным, что делает невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, и поскольку в приобретенном истцом товаре выявлен недостаток производственного характера, принимая во внимание, что товар истцом передан ответчику для устранения недостатка, но в установленный законом срок недостаток в товаре ответчиком не устранен, истцу товар ответчиком не возвращен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении требований относительно взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неправильно применил положения п.4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Суд апелляционной инстанции определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец на момент приобретения спорного смартфона оплатил продавцу его стоимость в размере 50 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором, заключенным между истцом и ООО "ХКФ Банк" с целью предоставления банком кредитных средств на приобретение смартфона.

При этом документов, содержащих сведения о стоимости аналогичной модели смартфона на момент вынесения судом решения, материалы дела не содержат.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части возмещения разницы между ценой некачественного смартфона и ценой соответствующего товара повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда следует учесть изложенное и рассмотреть гражданское дело с соблюдением требований процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи