Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27534/2020[88-750/2021-(88-26273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлиной З.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску Гаранина А.С. к Орлиной З.Х, Орлину И.С. о взыскании с наследников суммы задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савинского районного суда Республики Татарстан объяснения Орлиной З.Х, представителя Орлина И.С. - Губанова Д.И, действующего на основании доверенности от 3 апреля 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя Гаранина А.С. - Кесовой Т.А, действующей на основании доверенности от 7 октября 2019 г, по доводам кассационной жалобы Орлиной З.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.С. обратился в суд с иском к Орлиной З.Х. и Орлину И.С. о взыскании с наследников суммы задолженности, как должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Орлиной З.Х. и Орлина И.С. в его пользу 1 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 15 900 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены; с Орлиной З.Х. и Орлина И.С. в пользу Гаранина А.С. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности наследодателя Орлина С.Н. на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 г. в размере 1 750 000 руб. и 15 900 руб. в возврат государственной пошлины; взыскана солидарно с Орлиной З.Х. и Орлина И.С. государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1050 руб.

В кассационной жалобе Орлина З.Х. просит отменить решение суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение от 5 октября 2020 г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Орлина З.Х. и представитель Губанов Д.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца - Кесова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 г. солидарно с ФИО1 и Гаранина А.С, как созаемщиков, в пользу Хафизова В.Г. взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 5 700 000 руб, проценты в размере 540 000 рублей и государственная пошлина в размере 39 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство, стоимость которого на дату смерти превышает заявленные исковые требования. Наследниками ФИО1, согласно наследственному делу, являются супруга Орлина З.Х. и сын Орлин И.С, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по "данные изъяты" на вышеуказанное имущество каждому.

В соглашении от 30 марта 2018 г. о разделе долговых обязательств ФИО1 и Гаранина А.С. перед Хафизовым В.Г, заключенном между Орлиной З.Х. и Гараниным А.С. стороны установили, что общая сумма долговых обязательств из расчета п.1 соглашения на 30 марта 2018 г. составляет 9 374 839, 98 руб, из них погашено 3 500 000 руб. 12 декабря 2017 г. и 27 декабря 2017 г. На 30 марта 2018 г. общая сумма долга предварительно составила 5 874 839, 98 руб. Стороны установили, что указанная сумма долга подлежит разделу по 2 937 419, 99 руб. за каждым.

Судом установлено, что истец единолично в период с 27 августа 2017 г. по 30 марта 2018 г. выплатил Хафизову В.Г. долг по договорам займа, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела N2-1153/17, в размере 3 500 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 12 декабря 2017 г. и N от 27 декабря 2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.58 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что истец единолично в период с 27 августа 2017 г. по 30 марта 2018 г. выплатил Хафизову В.Г. долг по договорам займа, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела N2-1153/17, в размере 3 500 000 руб. Гаранин С.Н, как один из должников, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать в регрессном порядке от другого должника исполнения обязательства перед ним в сумме исполненного за вычетом доли, падающей на истца. Ответчики, являясь наследниками заемщика ФИО1 по закону, приняли наследство после его смерти, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верным выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца подлежало рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство) в рамках дела N2-1153/17 о взыскании задолженности по договору займа, а также о необоснованном отказе в истребовании от истца доказательств законности средств, перечисленных Хафизову В.Г, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Орлиной З.Х. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов