Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27538/2020[88-837/2021-(88-26365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Головкина Павла Владимировича - Щербакова Кирилла Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску Головкина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр", Эльдаровой Наталье Всеволодовне о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Головкина П.В. - Щербакова К.Г, представившего ордер N N от 29 ноября 2020 года, удостоверение N 3395 от 15 июня 2017 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информа-ционный центр" - Ермаковой Я.В, представшей доверенность от 10 декабря 2020 года, диплом ДВС N от 8 февраля 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головкин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" (далее ООО "РИЦ"), Эльдаровой Н.В. о взыскании морального вреда, указав, что в периодическом издании "Самарское обозрение" N 34 (1708) от 7 октября 2019 года на странице 27 размещена следующая информация: "Происшествием в офисе "ЕР" незамедлительно занялась полиция, и уже в конце сентября 2019 года поджигателя установили. Им оказался 25-летний самарец Павел Головкин, работающий курьером сервиса доставки еды DeliveryClub. На поджог офиса партии власти Головкин пошел, будучи неудовлетворенным своей работой и зарплатой, да и обстановкой в стране в целом". Считает, что данная информация не соответствует действительности, на момент выпуска статьи он был не судим, шёл ход предварительного расследования. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, с опубликованием в ближайшем номере газеты "Самарское обозрение" опровержения после вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года, в иске Головкина П.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы несоответствию обстоятельствам, имеющим значение для дела и имеющимся материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, засушив объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодическом издании "Самарское обозрение" N 34 (1708) от 7 октября 2019 года на странице 27 размещена следующая информация: "Происшествием в офисе "ЕР" незамедлительно занялась полиция, и уже в конце сентября 2019 года поджигателя установили. Им оказался 25-летний самарец Павел Головкин, работающий курьером сервиса доставки еды DeliveryClub. На поджог офиса партии власти Головкин пошел, будучи неудовлетворенным своей работой и зарплатой, да и обстановкой в стране в целом".

Ответчиком факт опубликования указанной статьи не оспаривался.

Истцом указывается, что в тексте статьи содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению эксперта N N от 11 марта 2020 года НО ЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" следует, что в материалах газеты "Самарское обозрение", размещенных в N34 (1708) от 07 октября 2019 года на стр. 27 (кроме мнения Александра Живайкина, выноски "Что угрожает Павлу Головкину, "История") содержится негативная информация о Павле Головкине, которая раскрывается в теме "Умышленная порча имущества П. Головиным путем поджога". Негативная информация выражена в форме утверждения и предположения. В исследуемом тексте содержится информация о совершении Головкиным Павлом какого-либо противоправного деяния либо нарушения. Данная информация представлена в форме утверждения и предположения".

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года старшим дознавателем ОД ОП N4 У МВД России по г. Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Головкина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. N УК РФ (вандализм).

15 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области действия Головкина П.В. квалифицированы по части 2 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Головкина П.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что информация о привлечении Головкина П.В. в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу стала ответчику доступна в ходе предварительного расследования, в рамках которого и позднее Головкин П.В. вину не отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что высказывания о том, что Головкин П.В. является поджигателем и обвиняется в акте вандализма не направлены на распространение информации, не соответствующей действительности, не являются порочащими, поскольку в момент опубликования статьи в отношении Головкина П.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанном постановлении установлено время, место и способ совершения преступления (путем поджога), в дальнейшем утвержден обвинительный акт и дело передано на рассмотрение в суд. В дальнейшем уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно за примирением сторон.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что автор и редакция, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные объективные оценки этим сведениям. Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимуществен-ные права, нематериальные блага истца, факт распространения несоответст-вующих действительности сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ю

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст. ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Головкина Павла Владимировича - Щербакова Кирилла Геннадьевича, без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова