Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27539/2020[88-1190/2021-(88-26746/2020)]

Дело N88-1190/2021 (88-26746/2020)

25 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-14-1/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Сагадиевой Диларе Исмагиловне, ООО "Кислородная станция" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Сагадиевой Д.И, ООО "Кислородная станция" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой С.Н. и ИП Сабирзяновым А.Ф, к последнему перешли права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Морозовой С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Сагадиевой Д.И. Собственник автомобиля МАЗДА 6 Морозова С.Н. получила частичное возмещение ущерба от страховой компании в размере 24359 руб. 16 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48142 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сабирзянов А.Ф. просил взыскать с Сагадиевой Д.И, ООО "Кислородная станция" в возмещение ущерба 23 783 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

B ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Кислородная станция", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требования ИП Сабирзянова А.Ф.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сагадиева Д.И. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, принадлежащего Морозовой С.Н, и автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак N под управлением Сагадиевой Д.И, принадлежащего ООО "Кислородная станция".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N, принадлежащему Морозовой С.Н, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Сагадиева Д.И, которая не обеспечила безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать наезда на стоящее транспортное средство, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сагадиевой Д.И, являвшейся работником ООО "Кислородная станция", застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", гражданская ответственность ФИО9 - в АО СГ "АСКО".

Морозова С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СГ "АСКО", которое признало произошедшее событие страховым случаем.

ООО "СГ "АСКО" выплатило Морозовой С.Н. страховое возмещение вразмере 24359 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой С.Н. и ИП Сабирзяновым А.Ф. заключен договор N уступки права требования(цессии), согласно которому Морозова С.Н. уступила ИП Сабирзянову А.Ф. право цедента к должникам (ООО СК "АСКО", АО "НАСКО", РСА, Сагадиевой Д.И, ООО "Кислородная станция") по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Для определения суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Сабирзянов А.Ф. обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 142 рубля 62 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 168 рублей 12 копеек.

Из пояснений Морозовой С.Н, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, судом установлено, что полученное от страховой компании страховое возмещение было достаточным для восстановления автомобиля после ДТП, автомобиль отремонтирован и продан 2 года назад. В ноябре 2019 г. ей поступил телефонный звонок, звонивший сообщил о необходимости для получения доплаты страхового возмещения подъехать к зданию "Росгосстрах" в г. Набережные Челны. Она поехала туда вместе с гражданским мужем ФИО7 Их встретила девушка, которая сказала, что размер недоплаты составляет 3000 рублей. Морозова С.Н. расписалась в документах, не вникая в суть договора. Претензий к ответчикам Морозова С.Н. не имеет, полученное от страховой компании страховое возмещение было достаточным для восстановления автомобиля после ДТП.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Морозова С.Н. не имеет и не имела никаких имущественных требований к ответчикам по последствиям от дорожно-транспортного происшествия, а полученное от страховой компании страховое возмещение было достаточным для восстановления автомобиля после ДТП, автомобиль отремонтирован и продан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств фактическипонесенного ущерба на восстановление транспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение затрат, превышающих размер выплаченного Морозовой С.Н. возмещения ущерба, а также отом, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. При этом, каких-либо дополнительных оплат со стороны Морозовой С.Н. на восстановление транспортного средства произведено не было. Таким образом, потерпевшему причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объёме, каких-либо дополнительных убытков и сумм ущерба, кроме выбранного потерпевшим возмещения причиненного ущерба, законом не предусмотрено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 г. N6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что у истца возникло право на получение с ответчика возмещения ущерба на основании уступки Морозовой С.Н. права требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере, определенном в представленном им заключении экспертизы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом пояснений самой Морозовой С.Н. (потерпевшей в ДТП) о том, что выплаченного в 2016 году страхового возмещения ей было достаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, требований о взыскании ущерба в большем размере она не имеет и не имела, а также ввиду отсутствия доказательств несения истцом, а также самой Морозовой С.Н, т.е. лицом, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена страховой компанией.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина