Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27545/2020[88-1994/2021-(88-27556/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Широкова Игоря Константиновича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1517/2020 по иску Шаповаловой Галины Александровны к Широкову Игорю Константиновичу о выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению Широкова Игоря Константиновича к Шаповаловой Галине Александровне о взыскании имущественных потерь и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Тимофеева Д.Н, объяснения ответчика и истца по встречному иску Широкова И.К, заключение прокурора Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Широкову И.К, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Широков И.К. был вселен ею в жилое помещение как гражданский супруг. В 2018 году семейные отношения между ними прекращены, членом ее семьи ответчик не является, общего хозяйства не ведет, между ними сложились конфликтные отношения, однако Широков И.К. добровольно отказывается выехать из принадлежащей ей квартиры. Просила выселить Широкова И.К. из квартиры по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Широков И.К. обратился со встречными требованиями к Шаповаловой Г.А, указав, что в ходе совместного проживания с Шаповаловой Г.А. он вложил в ремонт, обустройство жилого помещения денежные средства, содержал семью, оплатил кредиты истца, в связи с чем приобрел право пользования жильем. Для приобретения жилья в свою собственность потребовал выплатить ему 1, 5 млн руб, однако получил отказ. Просил взыскать с Шаповаловой Г.А. 2000000 руб. в счет возмещения своих потерь и 300000 руб. компенсацию морального вреда за оскорбления и унижения в период совместного проживания.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Шаповаловой Г.А. к Широкову И.К. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить, выселить Широкова И.К. из жилого помещения по адресу: "адрес". Снять Широкова И.К. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречное исковое заявление Широкова И.К. к Шаповаловой Г.А. о взыскании имущественных потерь и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Шаповаловой Г.А. в пользу Широкова И.К. неосновательное обогащение в сумме 232070 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Широкова И.К. государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в сумме 300 рублей. Взыскать с Шаповаловой Г.А. государственную пошлину в бюджет МО г. Оренбург в сумме 5520 рублей 70 копеек

В кассационной жалобе и дополнении к ней Широков И.К. просит решение и апелляционное определение отменить, считает их незаконными. В обоснование жалобы указано, что решение суда о его выселении является необоснованным, поскольку свидетели дали ложные показания, судом не учтен размер понесенных им расходов на содержание семьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, запросе дополнительных документов.

Участвующие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга ответчик и истец по встречному иску Широков И.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца и ответчика по встречному иску Тимофеев Д.Н. указал о законности принятых судебных актов.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шаповалова Г.А. с 18 января 2007 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из адресной справки по состоянию на 12.03.2020 г. и справки ООО "Центр ЖКХ" от 29.07.2019 г. усматривается, что Широков И.К. постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 23.08.2013 года.

На основании статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу, что Широков И.К. членом семьи собственника - истца по делу не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем по требованию истца он обязан освободить спорную квартиру. Так как в добровольном порядке такое требование истца ответчиком удовлетворено не было, Широков И.К. подлежит выселению.

При принятии решения судом обоснованно приняты во внимание сведения о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Шаповаловой Г.А, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Широкова И.К. по заявлению Шаповаловой Г.А, приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 15.05.2020 г, согласно которому Широков И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении сына Шаповаловой Г.А. Вопрос о сохранении за Широковым И.К. права пользования жилым помещением на определенный срок рассмотрен и с учетом обстоятельств дела признан невозможным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования Широкова И.К. о взыскании неосновательного обогащения обоснованно были удовлетворены частично, в подтвержденном Широковым И.К. размере на сумму 232070 рублей.

Иные требования о взыскании расходов на проведение ремонта квартиры Шаповаловой Г.А. в период совместного проживания, факт дарения иного жилого помещения, оказание материальной помощи членам семьи Шаповаловой Г.А. и распоряжение движимым имуществом в ее интересах обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательства неосновательного обогащения суду не представлены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а также правильно применив нормы права и разъяснения по их применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Шаповалову Г.А. компенсации морального вреда Широкову И.К. в связи с тем, что истец по встречному иску не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате действий Шаповаловой Г.А.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался Широков И.К. в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведших или могущих привести к неправильному разрешению спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич