Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27646/2020[88-1110/2021-(88-26665/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большакова Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-302/2020 по иску Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже кондиционера с фасада дома, по иску Большакова Н.В. к Тишину Н.В, Лобановой Л.Л. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Большакова Н.В. - Пушкина А.С, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тишина Н.В. - Казарина И.В, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2018 г, по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома. В обоснование требований указал, что Макаревич Д.А. в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме неправомерно использует общее имущество, а именно - фасад дома под размещение кондиционера.

Также Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Тишину Н.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным. В обоснование иска указал, что при проведении 12 февраля 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором были допущены грубые нарушения процедуры проведения; решение общего собрания собственников в части разрешения установки кондиционеров только для собственников квартир исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушило права истца Большакова Н.В, как владельца нежилого помещения, и поставило истца в неравное положение с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом по исковым требованиям Большакова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобанова Л.Л, а также гражданские дела по искам Большакова Н.В. объединены в одно производство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика Макаревич Д.А. демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 12 февраля 2020 г, по вопросу N повестки.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Большакова Н.В. к Тишину Н.В, Лобановой Л.Л. о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано; в удовлетворении иска Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома отказано.

В кассационной жалобе представитель Большакова Н.В. - Пушкин А.С. просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г, принять новый судебный акт, которым требования Большакова Н.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова Н.В. - Пушкин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Тишина Н.В. - Казарин И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Большаков Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" этаж 1, номера N, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 3 марта 2016 г, и обладает 32, 9 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение сдается Большаковым Н.В. в аренду ПАО "Сбербанк России" по договору от 1 ноября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А55-26470/2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО УК "Ассоциация" (организация, управляющая многоквартирным домом) к ПАО "Сбербанк России" о понуждении демонтировать оборудование, незаконно размещенное на фасаде многоквартирного дома N по спорному адресу, в том числе путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 г. по делу N А55-29508/2019 на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность демонтировать 7 шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома N N по спорному адресу, а также устранить повреждения общего имуществ дома, связанные с демонтажем. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 г. исполнено ответчиком.

Макаревич Д.А. является собственником квартиры кв. N указанного многоквартирного дома, и ею на фасадной части многоквартирного дома был размещен наружный блок кондиционера.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома N инициировали проведение общего собрания для согласования уже размещенных кондиционеров собственников квартир на фасаде дома. Так, согласно извещению по инициативе собственника квартиры Тишина Н.В. на 12 февраля 2020 г. было назначено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N в форме очно-заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников. 2. Согласование собственниками МКД установки внешних блоков кондиционеров на фасад МКД. Сообщение о проведении такого собрания размещено заблаговременно, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что не оспаривается сторонами.

12 февраля 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников. 2. Разрешение собственникам квартир в многоквартирном "адрес" использовать общее имущество в МКД - фасад дома - для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров на следующих условиях: 1) установка и размещение кондиционеров допускается исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) кондиционеры размещаются на фасаде в проекции границ квартиры; 3) схема размещения утверждается Советом МКД.

Из протокола общего собрания от 12 февраля 2020 г. следует, что всего в собрании приняли участие 72% голосов собственников жилых и нежилых помещений. Председателем собрания был выбран Тишин Н.В, секретарем собрания - Лобанова Л.Л. За разрешение собственникам квартир использовать общее имущество (фасад дома) для установки и размещения кондиционеров, проголосовало 67, 1 % от принявших участие в голосовании, то есть большинство. Установлено, что истец принимал участие в голосовании, голосовал против принятия оспариваемого решения по второму вопросу повестки общего собрания, что подтверждается бюллетенем для голосования.

Разрешая требования о признании решения общего собрания собственников недействительным по вопросу N 2 повестки, судебные инстанции руководствовались статями 181.3, 181.4, 181.5, п.1 ст.247, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, п.2 ст.40, п.1 ст.44, ст.45, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходили их того, что общее собрание собственников помещений правомочно было решать вопросы, включенные в повестку, имелся кворум, порядок созыва и процедура проведения общего собрания соблюдены. Истец принял участие в голосовании, заполнив бюллетень и проголосовав "против" по вопросу N 2. За разрешение собственникам квартир использовать общее имущество - фасад дома - для установки и размещения кондиционеров, проголосовало 67, 1 % от принявших участие в голосовании, то есть большинство. Вопрос размещения промышленных кондиционеров для нежилого помещения, принадлежащего истцу, собственниками не обсуждался и какое-либо решение по нему не принималось.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что изменение формулировки второго вопроса повестки дня не изменяло сущность вопроса повестки, а всего лишь имело конкретизацию, являлось несущественным; голосование истца не повлияло на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы Большакова Н.В, как собственника нежилого помещения, а также о том, что правовых и фактических оснований для признания решения общего собрания собственников МКД "адрес" недействительным не имеется.

Разрешая требования Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о демонтаже кондиционера с фасада дома, судебные инстанции исходили из того, что решением внеочередного собрания от 12 февраля 2020 г. разрешено собственникам квартир использовать общее имущество (фасад дома) для установки и размещения кондиционеров для личных нужд; законность решения общего собрания собственников помещений проверена, в признании недействительным решения общего собрания отказано, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Макаревич Д.А.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решений общего собрания в связи с изменением его повестки, а также о нарушении прав истца оспариваемым решением, были предметом исследования первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение формулировки повестки на "разрешение собственникам квартир использовать общее имущество в МКД - фасад дома ? для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров для личных и иных нужд" лишило Большакова Н.В. возможности согласовать установку внешних блоков кондиционеров для нужд принадлежащего ему нежилого помещения, является несостоятельным. Большаков Н.В. не лишен возможности инициировать новое собрание собственников, на котором поставить на голосование вопрос по размещению на фасаде дома иных кондиционеров в проекции принадлежащего ему нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение формулировки повестки фактически было направлено на то, чтобы исключить возможность согласования установки кондиционеров истцом, а также о том, что решение общего собрания фактически разрешает установку кондиционеров для всех собственников, кроме истца, не находят подтверждение в материалах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин