Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27655/2020[88-1080/2021-(88-26630/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по доверенности ФИО8 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (N 33-10549/2020) по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Ибрагимова И.А, Ибрагимовой М.А. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Ибрагимова И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.А. и Ибрагимова М.А. обратились в суд с иском к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о снятии обременения с жилого дома в виде ипотеки в силу закона.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что 06.02.2013 истцами заключён договор целевого денежного займа, жилое помещение находится в залоге у Займодавца с момента государственной регистрации права собственности на себя до полного возврата займа. 28.02.2014 Ибрагимов И.А. уволен с работы в "ООО им. Ленина" по инициативе работника. В настоящее время, по мнению заявителя жалобы, как его работа, так и работа супруги не связаны с агропромышленной и социальной сферой. При этом факт проживания в жилом помещении, построенном или приобретённом, в том числе за счёт средств, предоставленных в рамках федеральной программы, является не достаточным для списания суммы долга и снятия обременения.

Истец Ибрагимова М.А. и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 329, статьи 334, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, утвердившего федеральную целевую программу "Социальное развитие села до 2013 года", пункта 2 подпункта "а" Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (Приложение N 16 к данной федеральной целевой программе), статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", а также с учётом договора N 1622001135 целевого денежного займа от 06.02.2013 и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцы полученную субсидию по Программе "Социальное развитие села до 2013 года" категории - молодые семьи и молодые специалисты, проживающие в сельской местности, использовали по назначению, обязательства по договору от 06.02.2013 истцами исполнены в полном объёме, в связи с чем правовых оснований для сохранения ипотеки на дом и земельный участок не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по доверенности Саляхова Д.З.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич