Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27670/2020[88-1513/2021-(88-27075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1238/2019 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Скрипиной Любови Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "СтройСервис" адвоката Букаева А.Н, действующего на основании ордера серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Скрипиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в связи с признанием Арбитражным судом Самарской области недействительной сделки по перечислению правопреемником заемщика ООО "ВолгаХлебоПродукт" - ООО "Треал", признанного банкротом, АО "Россельхозбанк" денежных средств по кредитному договору от 20 мая 2014г. N, договору об открытии кредитной линии от 21 июля 2014г. Nи применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712 руб, Скрипина Л.Н, являясь поручителем заемщика на основании заключенных с Банком договоров поручительства от 20 мая 2014г. Nи от 21 июля 2014г. Nдолжна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать со Скрипиной Л.Н. задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014г. Nв размере 2 000 000 руб, по договору об открытии кредитной линии от 21 июля 2014г. Nв размере 3 452 712 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 464 руб, всего 5 452 712 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 г. решение от 22 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены. С Скрипиной Л.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014г. Nв размере 2 000 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 21 июля 2014г. Nв размере 3 452 712 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 35 464 руб, а всего 5 487 712 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 20 мая 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВолгаХлебоПродукт" (ИНН 6376010890) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 апреля 2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Обязательства по погашению кредита должны осуществляться заемщиком начиная с 19 ноября 2014 г. ежемесячно, последний платеж 20 апреля 2015г, равными долями, в порядке определенном в Графике (приложение N1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Исполнение обязательств по кредитному договору от 20 мая 2014г. N обеспечивается поручительством Скрипиной Л.Н, с которой ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N.

21 июля 2014г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВолгаХлебоПродукт" заключен Договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк открыл ООО "ВолгаХлебоПродукт" кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14 июля 2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Обязательства по погашению процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оплачиваются проценты, основной долг погашается заемщиком начиная с 19 октября 2014г. ежемесячно равными долями по 500 000 руб, в порядке определенном Графиком (приложение N1 к Договору).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика N, открытый в АО "Россельхозбанк".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и Скрипиной Л.Н. 21 июля 2014г. заключен договор поручительства N.

ООО "ВолгаХлебоПродукт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Триал" (ИНН 6317103454, ОГРН 114631005460).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015г. ООО "ТРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017г. по делу N А-55-30343/2014 признаны недействительными сделки ООО "Триал" (ООО "ВолгаХлебоПродукт") по перечислению денежных средств АО "Россельхозбанк" 19 января 2015г. в размере 500 000 руб, 19 февраля 2015г. в размере 500 000 руб, 15 декабря 2014г. в размере 500 000 руб, 15 января 2015г. в размере 500 00 руб, 15 февраля 2015г. в размере 500 000 руб, 16 мая 2015г. в размере 500 000 руб, 15 апреля 2015г. в размере 452712 руб, 15 мая 2015г. в размере 500 000 руб, 15 июня 2015г. в размере 247288, 15 июня 2015г. в размере 252712 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452712 руб. Восстановить право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал"" в размере 5452712 руб. Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018г. по делу N А-55-30343/2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017г. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А-55-30343/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018г. по делу N А-55-30343/2014 исправлены описки в определении Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018г, на второй странице в пятнадцатом абзаце определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 г. по делу А55- 30343/2014, указав: "в период с 15 декабря 2014 по 15 июня 2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "ВолгаХлебоПродукт" было списано 3452 712 руб.".

Исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 г. по делу NА55- 30343/2014, признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" (правопреемником которого является ООО "ТРИАЛ") перед АО "Россельхозбанк" на сумму 5 452 712 руб, а именно:

сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 141300/0026 от 20 мая 2014г.: погашение основного долга 19 января 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N8 от 19 января 2015); погашение основного долга 19 февраля 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N13 от 19 февраля 2015); погашение основного долга 19 марта 2015 г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N16 от 19 марта 2015); погашение основного долга 20 апреля 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N17 от 20 апреля 2015г.);

сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 141302/0008 от 21 июля 2014г.: погашение основного долга 15 декабря 2014 г. в размере 500 000 руб. (платежное поручение N1 от 15 декабря 2014г.); погашение основного долга 15 января 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N7 от 15 января 2015г.); погашение основного долга 16 февраля 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N11 от 16 февраля 2015г.); погашение основного долга 16 марта 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N14 от 16 марта 2015г.); погашение основного долга 15 апреля 2015г. в размере 452 712 руб. (расходный кассовый ордер N16 от 15 апреля 2015г.); погашение основного долга 15 мая 2015г. в размере 500 ООО руб. (расходный кассовый ордер N18 от 15 мая 2015г.); погашение основного долга 15 июня 2015г. в размере 247 288 руб. (расходный кассовый ордер N19 от 15 июня 2015г.); погашение основного долга 15 июня 2015г. в размере 252 712 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712 руб.

Восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал" в размере 5 452 712 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 г. требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование АО "Россельхозбанк" в размере 5 452 712 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИАЛ" включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что что истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю по истечении более чем одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что делает невозможным взыскание с ответчика задолженности по кредитным договорам. Обязательства ответчика, как поручителя по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии прекратились и восстановлению не подлежат, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА-30343/2014г. поручительство Скрипиной Л.Н. не восстанавливалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, удовлетворил исковые требования.

В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, поэтому следует признать и принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Применяя положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N42-ФЗ), суд второй инстанции правильно указал, что условие о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора, как это следует из пункта 4.2 договоров поручительства от 20 мая 2014г. N141300/0026-9 и 21 июля 2014г. N141302/0008-9, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поэтому к требованиям истца, направленным к поручителю применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по уплате долга перед банком произведено до истечения срока, установленного договорами, решение арбитражного суда о признании данного исполнения недействительным вступило в законную силу 13 февраля 2018 г, с иском в суд банк обратился 4 февраля 2019 г, суд второй инстанции обоснованно посчитал, что оснований для прекращения поручительства Скрипиной Л.Н, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о том, что приведенные выводы суда второй инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи