Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27685/2020[88-845/2021-(88-26373/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Марата Мянсоровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Халиуллов А.Р. обратился в суд с иском к Гильманову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания риэлторских услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Гильманова М.М, его представителя Мадаминова Н.Г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Халиуллов А.Р. обратился в суд с иском к Гильманову М.М. о взыскании задолженности по договору оказания риэлторских услуг.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, с Гильманова М.М. в пользу Халиуллова А.Р. взысканы сумма задолженности по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости N 30/01 от 30 января 2019 года в сумме 85 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в сумме 7 199 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 792 руб. Взыскана с Гильманова М.М. государственная пошлина в сумме 173 руб. 99 коп. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами неверно установлены юридически значимые обстоя-тельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года между ООО "Центр сделок с недвижимостью" (исполнитель) и Гильмановым М.М. (заказчик) заключен договору N N на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости, предметом которого являются обязательство исполнителя по заданию заказчика осуществить поиск лица покупателя, желающего приобрести объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с условным номером 16-1601/297/2009-043, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070624:0003, адрес: г. Казань, ул. Горная, д.17. Стоимость услуг составила 100 000 руб, из которой 15 000 руб. оплачивает в день подписания предварительного договора купли-продажи, 85 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи с покупателям. Ответчиком произведена оплата в сумме 15 000 руб.

До совершения данной сделки между ООО "Центр сделок с недвижимостью" с одной стороны и Гильмановым М.М, Гильмановой Л.В. с другой стороны заключен договор на оказание услуг агентством по сопровождению сделки N Б N от 13 января 2019 года, по которому предметом договора является подбор, подготовка и сопровождение сделки по купле-продаже дома на участке по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 13-14 июня 2019 года правообладателем спорного объекта недвижимости является покупатель, указанный в договоре на оказание услуг агентством по сопровождению сделки N Б-109 от 13 января 2019 года, Гильманова Л.В, которая также является правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, то есть сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась.

По договору уступки прав требования (цессии) N N от 13 мая 2019 года, заключенному между ООО "Центр сделок с недвижимостью" и Халиулловым А.Р, последний принял право требования к должнику-Гильманову М.М. в сумме долга 85 000 руб. по договору N N на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 30 января 2019 года.

Ответчику направлялось уведомление от ООО "Центр сделок с недвижимостью" о заключении договора уступки прав требования (цессия) N N от 13 мая 2019 года и передаче прав требований к Халиуллову А.Р.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр сделок с недвижимостью" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком обязательства по уплате оказанных услуг исполнены частично.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что объект недвижимости реализован, правообладателем является покупатель, указанный в договор на оказание услуг по сопровождению сделки, то есть договор исполнен исполнителем в полном объеме. Кроме того, каких-либо претензий относительно качества оказания услуг, не оказания услуг, а также об одностороннем отказе от исполнения договора у ответчика до заключения договора купли-продажи не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Гильманову М.М, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направлено извещение о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Однако, согласно отчёта об отслеживании оправлений, почтовые извещение было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, Гильманов М.М, подав апелляционную жалобу на решение суда, не принимая мер по получению адресованной ему судом корреспонденции, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами, а суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о надлежащем извещении заявителя и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова Марата Мянсоровича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина