Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27686/2020[88-1213/2021-(88-26772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агидель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску крестьянского фермерского хозяйства "Агидель" к Яковлеву Юрию Николаевичу, Захватовой Ольге Григорьевне, Захватову Евгению Викторовичу, Фаррахову Ниязу Назифовичу, Паткуль Марине Ивановне, государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КФХ "Агидель" (далее также КФХ) обратилось к Яковлеву Ю.Н, Захватовой О.Г. с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 6 марта 2018 г, вынесенным в рамках исполнительного производства N, был наложен арест на имущество должника Яковлева Ю.Н. - 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В настоящее время КФХ "Агидель" находится в процессе ликвидации. Наложенный арест препятствует завершению данной процедуры и нарушает права участников КФХ "Агидель" в реорганизации КФХ и использовании своего имущества по назначению. Ссылаясь на то, что названные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Яковлеву Ю.Н. не принадлежат, а собственником данного имущества является КФХ "Агидель", истец просил освободить 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ареста.

Определениями суда первой инстанции в протокольной форме от 9 декабря 2019 г, от 10 февраля 2020 г. и от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захватов Е.В, Паткуль М.И, ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан. МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан, МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан, Фаррахов Н.Н.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. исковые требования КФХ "Агидель" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске КФХ "Агидель" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчики Захватова О.Г. и Захватов Е.В. просили отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу N Яковлев Ю.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четырём эпизодам), приговорен к наказанию в виде лишения свободы. В рамках уголовного дела рассмотрены и удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Яковлева Ю.Н. в пользу Захватова В.П. взыскано 7746630 руб, в пользу ООО ИК "Макро-Систем" - 3500000 руб, в пользу ЗАО "Тетюшский комбинат строительных материалов" -1500000 руб, в пользу ООО ПКФ "Тарус-Кама" -1500000 руб. Тем же приговором обращено взыскание на принадлежащее Яковлеву Ю.Н. имущество - доля в размере 40 % в уставном капитале КФХ "Агидель" (ИНН 1615002639) и имущество в указанном КФХ: земельный участок с кадастровым номером N, нежилые строения - дом пчеловода с кадастровым номером N, дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу "адрес", "адрес".

На основании выданного Советским районным судом г. Казаниисполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан от29 сентября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому являлся Захватов В.П, должником - Яковлев Ю.Н, предмет исполнения - обращение взыскания напринадлежащее ФИО4 имущество: долю в размере 40 % в уставномкапитале КФХ "Агидель" (ИНН 1615002639) и имущество в указанном КФХ:земельный участок с кадастровым номером 16:15:040301:82, нежилыестроения - дом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379, домохранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу "адрес", Введенско-Слободский с/с, д. Елизаветино, в размере 7746630 руб.

На основании выданного Советским районным судом. "адрес" листа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому являлось ООО ИК "Макро Систем", должником - Яковлев Ю.Н, предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащее Яковлеву Ю.Н. имущество: долю в размере 40 % в уставном капитале КФХ "Агидель" (ИНН 1615002639) и имущество в указанном КФХ: земельный участок с кадастровым номером N, нежилые строения - дом пчеловода с кадастровым номером N, дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу "адрес", "адрес", в размере 2500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству N- N заменён с ООО ИК "Макро Систем" на Паткуль М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству N был заменён с Захватова Е.В. на Захватову О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительных производств N, N наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Яковлеву Ю.Н, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в рамках названных исполнительных производств был наложен арест на 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств были вынесены заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Удовлетворяя иск КФХ "Агидель" об освобождении от ареста спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, подвергнутое описи и аресту, - 28/30 долей земельного участка площадью 30000, 00 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"), как на момент обращения взыскания на земельный участок, так и на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, зарегистрировано за КФХ "Агидель", а не за должником Яковлевым Ю.Н.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив повторно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемый истцом арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, предметом которых являлось обращение взыскания на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; названные исполнительные производства были возбуждены на основании вступившего в законную силу приговора суда. Соответственно, отмена указанного ареста по существу влечёт за собой пересмотр решением, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела, вступившего в законную силу приговора суда, что в силу вышеуказанных положений закона является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российское Федерации обеспечивается в том числе путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебный постановлений, вступивших в законную силу.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального конституционного закон установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральной судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы жалобы заявителя о том, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2015г. в отношении Яковлева Ю.Н. отменены в части разрешения гражданских исков и обращения взыскания на имущество ввиду допущенных судами нарушений уголовно-процессуального закона и материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

Часть 1 статьи 44 названного закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агидель" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин