Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27694/2020[88-931/2021-(88-26467/2020)]

N 88-931/2021

28 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Гурылева Н..Н, Гурылева Н..Н. на апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 60/2-1103/2020 по иску ООО "УК "Дружная" к Гурылеву Н.Н, Гурылеву Н.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дружная" обратилось в суд с иском к Гурылеву Н.Н. и Гурылеву Н.Н, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за июль-сентябрь 2019г. в сумме 1 610, 88 руб, ссылаясь на то, что долевым собственником квартиры по адресу "адрес" Гурылевым Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в данном жилом помещении его сыном Гурылевым Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ не производится оплата за содержание жилого помещения, имеется задолженность в указанном размере, которую истец просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 3 июня 2020 г, солидарно с Гурылева Н..Н, ДД.ММ.ГГГГ, Гурылева Н..Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "УК "Дружная" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 610, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 2 010, 88 руб, В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дружная" отказать. Полагают, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчики не пользуются спорным жилым помещением, и как следствие коммунальными услугами, договор с истцом не заключали, Гурылев не является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Мировой судья, установив, что ответчики - Гурылев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ являющийся собственником "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Гурылев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в спорной квартире, свои обязанности по внесению платы за содержание данного жилого помещения, в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. исполняли ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 30, 31, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1610, 88 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В спорный период времени (с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.), как установлено судом первой инстанции, из ответчиков только Гурулев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения судом были нарушены положения ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В этой связи, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по взысканию задолженности является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств, в том числе кто и в какой период времени являлся собственником спорного жилого помещения (на основании каких правоустанавливающих документов), и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова