Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27701/2020[88-1189/2021-(88-26745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Своя Пекарня" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску ООО "Своя Пекарня" к Валишиной Диане Ильшатовне о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Своя Пекарня" обратилось в суд с иском к Валишиной Д.И, в котором просило взыскать с Валишиной Д.И. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. за период с 01.11.2018г. по 30.04.2019г, неустойку по договору в размере 38 232 руб, штраф по договору в размере 18 000 руб, госпошлину в размере 5 562, 32 руб. В обоснование иска указало, что 11.12.2017г. между ООО "Своя Пекарня" и ИП Валишиной Д.И. заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40 кв.м. Арендная плата по договору составляет 36 000 руб, компенсация расходов на коммунальные услуги согласно выставленных счетов. Оплата за арендованное помещение должна производится в срок до 15 числа каждого месяца. По акту приема-передачи от 11.12.2017г. общество передало ответчику вышеуказанное нежилое помещение. Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи. С 01.05.2019г. ответчик выехал из арендованного помещения без подписания акта приема-передачи помещения, на связь не выходит. За период с 01.11.2018г. по 30.04.2019г. арендная плата ответчиком не производилась. 24.05.2019г. в адрес ответчика направлен акт приема-передачи помещения от 30.04.2019г. на подписание и претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В настоящее время задолженность по договору аренды не погашена и составляет 180 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г, в удовлетворении искового заявления ООО "Своя Пекарня" к Валишиной Д.И. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Своя Пекарня" - Батаева Н.С. (доверенность от 13 января 2021 года) не допущена к участию в судебном заседании, ввиду непредставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Своя Пекарня" и ИП Валишиной Д.И. заключен договор субаренды N-с, согласно которому ООО "Своя Пекарня" предоставляет субарендатору ИП Валишиной Д.И. во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г. общая арендная плата составляет 36000 руб. в месяц.

Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Пунктом 1.4 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г. регламентировано, что договор субаренды заключается с согласия арендодателя ООО "Общепит-4", являющегося собственником указанного нежилого помещения, с которым арендатор заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключается на срок 11 месяцев; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; заключение между арендодателем и арендатором договора аренды на новый срок на аналогичных условиях не влечет автоматического продления действия договора субаренды.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начисление арендной платы осуществляется с момента принятия помещения по акту приема-передачи. Обязательство по уплате арендной плате ответчиком действует до момента расторжения договора (прекращения его действия).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2018 г. в связи с истечением срока субаренды, истцом не представлен акт- приема передачи спорного помещения, либо доказательства направления истцом ответчику вышеуказанного документа или же требования об освобождении помещения, в связи с чем дату освобождения арендованного помещения ИП Валишиной Д.И. установить не представляется возможным, доказательства того, что ответчик занимал помещение до 30 апреля 2019 г, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, а потому пришел к выводу, что требования ООО "Своя Пекарня" о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. удовлетворению не подлежат. Суд также учел то обстоятельство, что истец, не возражая продлить договор на неопределенный срок, не направил ответчику уведомлений о его пролонгации.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не предприняты меры по надлежащему получению арендуемого нежилого помещения от ответчика, не направлены предложения о подписании акта приема-передачи помещения после окончания действия срока договора субаренды, или любым другим образом истец не довел до сведения Валишиной Д.И. свое намерение прекратить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что ответчиком также не представлены доказательства того, что он, во исполнение договорных обязательств, а именно пунктов 2.2.16, 2.2.22. договора за 60 календарных дней сообщил арендатору об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия и передал объект арендатору по акту приема-передачи в течение семи дней с момента прекращения действия договора, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы признал обоснованными. При этом суд исходил из того, что истец мог заявлять требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, при указанных обстоятельствах в виде неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Между тем, с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции ООО "Общепит-4" истребованы договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ООО "Общепит-4" и ООО "Своя пекарня" за период с 2017 г. по 2019 г. В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступили следующие документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с 13 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. с актом приема передачи нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019 г. с актом приема-передачи нежилого помещения. При этом с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. какого-либо договора аренды, заключенного между ООО "Общепит-4" и ООО "Своя Пекарня" не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии договора аренды у ООО "Своя Пекарня" не имеется законных оснований для предъявления требований о взыскании не только арендных платежей, но и денежных средств за фактическое пользования нежилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора аренды между ООО "Общепит-4" и ООО "Своя Пекарня" от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019 г. составлен акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, из содержания которого следует, что арендатор принял объект и претензий не имеет.

Между тем, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Вместе с тем, данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен не срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что истец мог заявлять требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору субаренды в виде обязанности по передаче объекта арендатору по акту приема-передачи в течение семи дней с момента прекращения действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО "Своя Пекарня" не имеется, ввиду отсутствия договора аренды у ООО "Своя Пекарня" с ООО"Общепит-4" в период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем решении не указал- на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств пришел к указанным выводам в отношении периода с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, заявленного в иске, с учетом истребованного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Общепит-4" и ООО "Своя Пекарня" со сроком аренды с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019 г. с актом приема-передачи нежилого помещения.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства выяснение вопроса о том, был ли в заявленный истцом период с 1ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года заключен на спорное помещение у истца, как субарендодателя, договор аренды с ООО "Общепит-4", и не рассмотрел вопрос о необходимости и возможности предоставления сторонами, в данном случае истцом, новых доказательств, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Своя Пекарня", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

С.Ю. Иванова