Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27726/2020[88-1061/2021-(88-26610/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" на решение Ново - Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-3078/20 по иску Корниловой Маргариты Владимировны к акционерному обществу "Торговая компания "Эдельвейс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Торговая компания "Эдельвейс" Искандеровой Э.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Корниловой М.В. и ее представителя Шамсиевой Д.М, возражавших доводам кассационной жалобы, участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц - связи, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корнилова М.В. обратилась в Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к АО "Торговая компания "Эдельвейс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 г. около 13 час. 00 мин. Корнилова М.В. при входе в магазин "Эдельвейс", расположенный по адресу: "адрес", поскользнулась на скользкой плитке в тамбуре магазина, в результате потеряла равновесие, колено врезалось в стекло двери магазина и разбило стекло. В результате истица получила травму в виде резаной раны правого коленного сустава, ушиб, растяжение.

После прихода домой, она вызвала скорую помощь, которая оказала ей первую помощь. На следующий день Корнилова М.В. обратилась в трамвпункт, где ей сделали рентгеновский снимок и наложили швы на рану в области колена.

В результате травмы, полученной в тамбуре магазина, Корниловой М.В. причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценила в 50 000 руб.

Расходы истца на приобретение лекарств и медицинских изделий, обращение к врачам, поездки на такси к врачу и обратно в связи с указанными травмами составили 3623 руб. 34 коп.

Решением Ново - Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. исковые требования Корниловой М.В. удовлетворены частично, с акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" в пользу Корниловой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 3216 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1199 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. изменено в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Корниловой М.В. удовлетворены частично, с акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" в пользу Корниловой М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 134 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что представленная суду видеозапись не является доказательством падения истицы в тамбуре магазина "Эдельвейс", причина образования трещины на стекле не установлена, судом не учтены правовые нормы, закрепленные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами чрезмерно завышена оценка причиненного морального вреда.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Корниловой М.В, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды сослались на то, что Корнилова М.В. 5 декабря 2019 г. при входе в магазин "Эдельвейс", расположенный по адресу: "адрес", поскользнулась на скользкой плитке в тамбуре магазина, в результате чего получила "данные изъяты", указав, что ответчиком не обеспечена безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный истице вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчика, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт телесных повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленной в материалы дела копии справки ГАУЗ "Городская клиническая больница N7 "Травматологический пункт" у Корниловой М.В. диагностированы "данные изъяты", находилась на амбулаторном приеме 5 декабря 2019 г. (л.д.6).

Справкой ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани от 12 августа 2020 г. подтверждается, что вызовов службы скорой медицинской помощи на адрес: "адрес" (магазин "Эдельвейс") с сообщением о получении травмы за период с 4 по 7 декабря 2019 г. не зафиксировано (л.д.31).

Как следует из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания матери истицы Миндубаевой О.И, 5 декабря 2019 г. они подъехали на машине к магазину "Эдельвейс" по "адрес". Дочь ушла в магазин, Миндубаева О.И. осталась с внуком в машине. Потом она увидела около машины дочь, которая прикрывала рукой колено, шла кровь. Они доехали до дома и вызвали "Скорую помощь", в дальнейшем поехали в травмпункт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно факт получения дочерью Корниловой М.В. телесных повреждений свидетель не наблюдала, место происшествия совместно с представителями ответчика не осматривалось и соответствующие документы составлялись.

Между тем приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не приведена несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривал факт получения истицей телесных повреждений в магазине "Эдельвейс" 5 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суды при разрешении спора должны были учесть, что заявленные Корниловой М.В. требования о компенсации вреда, причиненного здоровью, и возражения ответчика об отсутствии факта причинения истице телесных повреждений могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов