Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27732/2020[88-1219/2021-(88-26778/2020)]

Дело N 88-1219/2021 (88-26778/2020)

25 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Андреева Эдуарда Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Андреева Эдуарда Валерьевича к страховому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Андреев Э.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 125 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 3 000 руб. - расходы по определению материального ущерба; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности на представителя - 1 400 руб, расходов за юридические услуги - 10 000 руб, расходов за изготовление копии экспертного заключения - 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак N Купарева В.В, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "НСГ-"РОЭСЭНЕРГО", произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего ему автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в признании события страховым случаем и возмещении ущерба. Не согласившись с отказом, для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО "МЭКЛ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 125 000 руб, расходы по оценке ущерба - 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, требования которой не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 128 000 руб, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятии и рассмотрении обращения в отношении ответчика финансовым уполномоченным не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковое заявление Андреева Э.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Андреева Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что он со своей стороны предоставил все имеющиеся у него на момент обращения к финансовому уполномоченному сведения и документы, кроме того, финансовый уполномоченный не лишен права самостоятельного истребования необходимых для разрешения обращения сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Андреева Э.В. о страховом возмещении ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом N123-Ф3 от 4 июня 2018 года, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно решения финансового уполномоченного истец не представил ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при подаче обращения Андреевым Э.В. не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в том числе, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, не представлены фотоматериалы транспортного средства (цветные), административный материал (схема ДТП), извещение о ДТП.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Андреева Э.В. на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из системного толкования ст. ст. 15, 25, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При непредставлении потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ от 4 июня 2018г, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части I статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным (вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Сада Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Принимая во внимание, что прекращение рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным имело место по причине непредставления необходимых для рассмотрения обращения сведений и документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем иск обоснованно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина