Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27787/2020[88-1014/2021-(88-26558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Беляева А.А, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беляева А.А, на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в лице филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" в Кировской области о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 308 795 руб, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб, штрафа в размере 154397, 50 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 711, 50 руб, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 октября 2019г. произошло столкновение автомашины KIA RIO г/н N под управлением Беляевой Ю.А. и автомашины LADA XRAY г/н N под управлением Ольховика А.Ю. Собственнику автомобиля KIA RIO, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Ольховик А.Ю, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Полис (договор) ОСАГО истца оформлен в АО "АльфаСтрахование". В связи со страховым случаем 8 октября 2019г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 11 октября 2019г. В предусмотренный законодательством об ОСАГО срок, то есть не позднее 18 октября 2019г. осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомашины истца не были организованы и проведены страховщиком. Истец обратился в Центр независимой оценки "КВАДРО", согласно экспертным заключениям которого, стоимость ремонта с учетом износа автомашины составила 282 200 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 20 000 руб. 22 октября 2019г. страховщик уведомил истца, что в связи с непредоставлением ТС на осмотр его заявление о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком; кроме того, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Беляевым А.А, в лице его представителя Кондрашова М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N431-П (далее - Правила), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства 17 октября 2019г. не состоялся по причине отказа собственника и его доверенного лица предоставить транспортное средство для осмотра специалисту Романюк А.С, повторной осмотр 22 октября 2019г. не состоялся по причине не предоставления Беляевым А.А. транспортного средства на осмотр. Учитывая, что виновных действий в неисполнении обязанности по осмотру автомобиля в действиях страховщика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и оценить размер причинённого ущерба, поскольку истцом не исполнена обязанность, установленная Законом об ОСАГО по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, организованного страховщиком.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что направленный специалист не соответствовал предъявляемым к нему требованиям и довод о том, что в осмотре было отказано в связи с несоответствием акта осмотра, который предполагалось составить представителем страховщика, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N432-11 (далее -Едина методика), не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил, на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, указанные нормы права не содержат какие-либо специальные требования как к лицу, которому страховая компания поручает от своего имени произвести осмотр транспортного средства потерпевшего, так и к форме составляемого им документа по результатам осмотра.

Нормами действующего законодательства на страховщика не возлагается обязанность при осмотре транспортного средства потерпевшего составление акта осмотра по требованиям Единой методики, поскольку цель осмотра является необходимость установить наличие страхового случая и оценить размер причинённого ущерба. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о причинах отказа страховщику в предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, о ненадлежащем извещении о повторном осмотре были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в судебном акте, и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: